369 
ности, вторичности и T. д. структуръ и носящихъ HXb организмовъ и 
направлен!и процессовъ развитя. Короче — поспфшное и не пол- 
твержденное изученемъ установлене и называне формъ, основанное, 
въ большинсувЪ случаевъ, лишь на формальномъь сравнении этихъ 
формъ съ формальными же „типами“, литературными и музейскими, 
даеть поводъ Kb BOSHMKHOBeHilO мнимыхъ Ÿ) таксономическихь 
величинъ и къ сл$дующему за этимъ возникновенемъ манипулиро- 
BaHilo, въ ThXb или другихъ иЪфляхъ, съ этими мнимыми величи- 
нами 1). 
Наконецъ, номенклатурная горячка направляеть искреннее стре- 
млене любителя Kb работЪ на ложный путь литературнаго соревно- 
ван!я въ авторствЪ, которое, въ случаЪ ,ycmbxa*, даетъ ему совер- 
шенно ложную самооцфнку и закрываетъ передь нимъ научные 
пути и методы зоологическаго изслФдованйя. 
Стремлене лишь „различать, чтобы называть", а не изу- 
чать, чтобы ставить въ связь факты и явленя, ведетъ, межлу прочимъ, 
Kb тому, что собиратель, набивший себЪ глазъ на фаунЪ сфверной зоны 
страны, явясь экспромтомъ на югъ, yBH/IMTb здЪфсь чуть не въ каж- 
домъ экземплярЪ oris отъ привычныхъ его глазу формъ и начнетъ 
проявлять свою д1агностическую зоркость съ массой новыхъ названйй 
въ результатЪ. То же случится съ такимъ авторомъ и при литературной 
обработкЪ чуждыхъ фаунъ, если у Hero Hbrb достаточной опытности 
и общаго взгляда для уловленя амплитуды колебанй формы и ея 
общаго, a не мЪстнаго облика. Безспорно, работа различения и 
сравнения необходима, даже неизбЪжна, HO методъ непремфннаго и 
необсуждаемаго фиксированя, при помощи названй, разныхъ cash 
Bb 3THXb размахахъ колебаня формы He принесетъ пользы, а затем- 
нить ABO изслфдованйя введенемъ мнимыхъ таксономическихъ Be- 
личинъ и затруднитъ работу памяти. Передъ авторами назван, какъ 
наблюдателями, стоить много другихъ болфе почетныхъь задачъ для 
ихь пытливой мысли и, прежде всего, задача формулирован!я своихъ 
выводовь и наблюденй въ общепонятной, а не символически- 
30) Удачное выражене, принадлежащее А. Н. Кириченко. 
31) Нельзя не OTMBTHTb, что, Kb сожалфн!ю, очень часто OCHOBAHIAMH 
и мотивировками для подобныхъ установлеНйй „видовъ“, „подвидовъ“, „ва- 
piauiñ* бываютъ — и He находять должнаго протеста и отпора, а зачастую 
служатъ предметами дальнфйшихъ обсужденй, — даже просто выражения субъ- 
ективнаго и уже HHWbMb HE подтверждаемаго „взгляда“ автора, ero „впеча- 
rabHis“ или результата „размышлен!й“, которыя подкрфпляются лишь харак- 
терными по авторитетному тону фразами, вродЪ: „это, HECOMHBHHO, хороний 
видъ (bona species)“, ‚никакого ocHoBaHis He имфется, чтобы отрицать пол- 
ную самостоятельность этого вида“, „во всякомъ случаф, это видъ само- 
стоятельный“. И т. д. 
Русск. Surom. Обозр. XII. 1912. № 2. 
