s BH es 
шаблонной (Bb видЪ Ha3BaHil или „дагнозовъ“, да еще Ha старин- 
ной латыни) формЪ изложения. 
Зоологь, будь TO морфологъ, систематикъ или фаунистъ, дол- 
женъ всегда помнить, что конечною цфлью его работы является син- 
тезъ явленй, создане изъ частныхъ фактовъ общей, охватывающей 
предметъ изученя картины и что только помощью такихъ синтети- 
ческихъ картинъ дается понимане предмета изученя. Анализъ же 
представляеть лишь первую ступень изученя, не является самъ 
no себъ цфлью изученя и поэтому He долженъ быть доводимъ до 
размфровъ, не оправдываемыхъ необходимостью и граничащихь съ 
„механическимъ“ дробленемъ. Особенно опасенъ и вреденъ при 
этомъ „анализъ“ формалистическй, представляюциЙ лишь безпринципное 
различене и терминологическое окрещиване. Онъ идетъ по рутин- 
ному шаблону („называть TO, что отличается отъ типа“) и поэтому 
He можетъ имфть разумнаго конца ??). 
Неудобства и вредъ, приносимые перегрузкой символической 
номенклатуры, чувствуются уже давно и многими ?). Сознана и 
необходимость борьбы съ номенклатурнымъ перепроизводствомъ. 
Но выработка мфръ этой борьбы трулна. 
Высказывалась уже давно идея о необходимости повышать 
зоологическое образован!е жаждущихъ работы новичковъ Bb 
наукЪ и расширять ихъ зоологическй кругозоръ 3"), что, конечно, 
направить ихъ силы на продуктивную работу сознательнаго изсл$до- 
3?) Hemuorie примфры результатовъ такого механическаго отношеня 
Kb дБлу, приведены на стр. 357. Невольно приходить въ голову, что 
посл этихъ примфровъ „послфдовательному“ зоологу пришлось бы пере- 
именовать большинство (если не BCb) экземпляровъ разныхъ видовъ без- 
конечно измфнчивыхъь домашнихъ животныхъ: морскихъ свинокъ, коровъ, 
собакъ, и сдЪлать это лишь на томъ OCHOBAHIH, что вЪдь, въ концЪ-концовъ, 
мы пока не знаемъ еще истинныхъ причинъ этой безграничной измЪнчи- 
вости, Но именно на это наше незнаше и необходимость терифливо отло- 
жить выводы и обобщен!я до 6onbe счастливаго будущаго и любятьъ, якобы 
скромно, ссылаться приверженцы механическаго расщепленя и наименования. 
По nx» MHBHIIO, аналитическая работа систематика должна, пока что, про- 
изводиться слфпо. Kb сожалЪн!ю, въ этомъ призывЪ, Kb тому же едва ли 
искреннемъ, слышится лишь невольное признане безпринципности такой 
работы. 
3) Въ русской энтомологической печати протесты противъ номенкла- 
турнаго перепроизводства раздавались, между прочимъ, и на страницахъ 
Русск. Энт. ОбозрЪн!я (напр., I, 1900, pp. 276, 277, 279; II, 1902, рр. 127, 
369; VIII, 1908, р. 327; IX, 1909, рр. 177, 445, 453, 460; X, 1910, рр. 96, 100, 
387; XI, 1911, р. 400). 
31) Hanp., Plateau, F., Guide scientifique, 1884; перев. въ Stett. Ent. 
Zeit., XLVI, 1885 pp. 65—77. 
Revue Russe d'Entom. XII. 1912. Ne 2. 
