— 461 — 
113. Leptacinus batychrus Gyl1h.-—Cynakb, 26. IV. 1906, на 
берегу моря, 1 экз. (A. Глазуновт! coll. m.). 
fit Г. linearis Gray. — Il. Алекс... 21. V. 1911, T sxs. (A. 
Яцентковск{й! coll. m .); Джалманъ, 23. IX. 1910, 1 экз.; Сим- 
ферополь, 24. [Х. 1910, 1 экз. (колл. Каховскаго); Ковалевка, 13. 
V. 1908, 2 экз. (coll. m.). Вопросъ, считать-ли L. linearis Gra v. ca- 
мостоятельнымъ видомъ или же разновидностью batychrus G yllh., 
остается открытымъ. Reitter въ своей pa6orb „Fauna Germanica“, 
П, р. 156 высказывается въ пользу самостоятельности этой формы, 
тогда Kakb Ganglbauer, наобороть (въ своихь „Käfer von Mit- 
teleuropa“, II), старается доказать, что между L. batychrus и L. linea- 
ris есть такое количество переходныхь формъ, что считать послЪд- 
нюю за что-либо самостоятельное никакъ нельзя. Я не HMO, KO- 
нечно, такого огромнаго матер!ала, какой былъ, HECOMHEHHO, въ ру- 
кахь Ganglbauer'a, а потому не берусь рЪшить пока этотъ BO- 
просъ окончательно, но то, что я имЪю, даетъ мнЪ право думать, что 
вполн$ возможно считать L. linearis Grav. 3a хоропий видъ. 
Въ работЪ Г. Г. Якобсона „Жуки Росси и Западной Европы“, 
конечно, 3TOTb видъ поставленъ, какъ разновидность и потому здЪсь 
данныя о распространен!и того и другого вида смфшаны. Въ общемъ 
распространене ихъ таково, что по Европейской Poccin и на КавказЪ 
оба вида идуть Apyrb съ другомъ рядомъ, исключая среднюю Россию, 
откуда, какъ это ни странно, нфтъ данныхъ для L. linearis, что, конечно, 
является простой случайностью. Что касается Сибири и Среднеазат- 
скихъ владЪ ний, то присутстве тамъ L. linearis является очень сомнитель- 
HbIM'b, такъ какъ этотъ видъ отсутствуетъ въ спискахь Heyden'an Luze. 
115. Leptolinus nothus Е г. subsp. cephalotes К г. — Альма, 1 экз. 
(Рыбаковтъ! coll. Mus. Petr.). 
116. Baptolinus longiceps Fau v. — Гунгербургъ, 2. IX. 1902, 
1 экз. (колл. Каховскаго). Bub широко распространенный по 
Западной ЕвропЪ, a, по ЕацуеГю, даже и въ СЪверной Аме- 
рикЪ, для нашей фауны uMbeTb мало данныхъ: Sahlberg ука- 
заль ero для Финляндии, а Heyden для Иркутской губернии. 
Невольно является предположене, что ero смфшивали съ болфе 
обыкновеннымъь и очень похожимъ на него В. pilicornis Pay k., на 
котораго онъ на первый взглядъ весьма походитъ. Поэтому всЪ дан- 
ныя относительно распространеня этихъ видовъ въ Poccin требуютъ 
подтвержденя, исключая, конечно, сфвера Poccin. Интересно, что Bb 
Западной Европф оба эти вида имфютъ довольно широкое и одно- 
образное распространен:е. 
117. B. affinis P a y k. —- Полтава, 1 экз. (Сольск!й! coll. Mus. 
Petr.); Гунгербургь, 2. IX. 1902, 1 экз. (колл. Каховскаго); Acrpa- 
хань, 1 экз. (Сольск{й! coll. Mus. Petr.). 
Русск. Энтом. Обозр. XII. 1912. № 3, 
