— 616 — 
распространения (Adams) и wbcro синтетическихъ или ThCHO слитыхъ формъ 
(Allen), хотя все же считаетъ, что вообще возстановлене картинъ pacnpo- 
странен!я невозможно. Tw» не менфе общность фаунъ восточной Ази и 
западной Америки онъ признаетъ доказанной и обусловленной бывшимъ су- 
ществованемъ между этими сушами широчайшаго сообщен!я черезъ область 
Алеутскихъ острововъ и Берингова пролива. PacnpocrpaHeHie зонами, т.-е. 
поясами по широтамъ, наблюдается очень рЪдко. Изъ распространен!я стдЪль- 
HbIXb BHJIOBb и вар!ететовъ авторъ выводитъ, что HbKOTODbIe виды съ узкимъ 
распространенемъ TbCHO иримыкаютъ къ видамъ съ распространенемъ ши- 
рокимъ и являются боле или MeHbe дериватами ихъ, произошедшими BB 
недавнее время. „Это молодые виды, не далеко ушедиие OTb варашй, 
minor species, по отношеню Kb major species“. Особенно часты таке случаи 
у Hippodamia. То на окраинЪ, то внутри ареала „major species“ наблю- 
даются меньшие ареалы „varietas“ и „minor species“. Авторъ далЪе утвер- 
ждаетъ, что законъ Jordan относительно происхожден!я видовъ черезъ 
географическую изолящю и постепенное разъединен!е отъ отцовской формы 
мало примфнимъ къ Coccinellidae. ЗдЪсь, по автору, наиболфе родственныя 
формы занимаютъ Ty же область, что и OTHOBCKiH видъ и родственныя ему 
varietates. Такъ Н. bowditchi живетъ въ части ареала своего ближайшаго 
родственника и окружена имъ. НеизбЪжно отсюда заключене, что здЪсь 
систематическя единицы произошли не отъ массовой эволющи всфхъ OCO- 
бей въ ареалЪ, но въ силу извфстной степени разъединения въ наслфдован!и 
признаковъ немногихъ особей, т.-е., что географическая изолящя здфсь дЪй- 
ствовала не какъ начальная причина. 
Можно многое возразить автору на эти выводы. Такъ онъ нигдЪ не 
принимаетъ во BHHMaHie истор!и суши и климатовъ С. Америки, хотя вляне 
ея Ha образоване фауны этой страны доказано. Никогда нельзя при изсл$- 
дован!и происхожденя формъ останавливаться Hà современныхъ отношеняхъ 
ихъ распространения, a слЪдуетъ всегда вносить въ это изслфдоване коэффи- 
щентъ времени, чего авторъ He сдфлалъ. Такъ, вопреки автору, можно 
предположить, что виды съ узкимъ теперь распространенемъ суть pe- 
ликтовыя формы. Поэтому, напр., ncropis рода Hippodamia требуетъ по- 
вторнаго изслфдован!я, что теперь, при такомъ точномъ изучен амери- 
канскихъ его формъ, представляетъ благодарную задачу. 
Въ вопрос o наслфдственности авторъ, на OCHOBaHiH фактовъ, отри- 
цаеть значен!е менделевскихъ 3AKOHOBB для Coccinellidae и насЪкомыхъ 
вообще. Наиболфе соотвЪфтствуетъ фактамъ, по ero MHbHilo, гипотеза пре- 
обладан!я, ,preponderance“, признаковъ или подчинения одного другому при 
наслЪдовани. Преобладан!е или подчинен!е признака коренится въ зароды- 
шевой плазмЪ, почему признакъ можеть прогрессировать безъ помощи 
отбора или даже явно противъ него. Это весьма важный съ общей точки 
spbHis выводъ. Идея преобладан!я ярко доказывается авторомъ на цломъ 
рядф собственныхъ опытовъ, а также на опытахь de Vriesa, Daven- 
porta, Lutza, McCracken’a и др. Опыты автора показали, что почти 
каждая Bapianis обладаетъ способностью передавать свои признаки по 
наслЪдству. 
Въ Bonpocb o филоген!и рисунка авторъ, не отрицая Hbkoroparo зна- 
uenis трахей для пигментащи y модификащй, считаетъ, что положенше пятенъ 
вообще независимо OTb трахей, хотя они и ясно расположены вдоль linea 
externa (no Schródery) y С. novemnotata и Harmonia picta. Авторъ 
думаетъ, что BO всякомъ случаф дать общей первичной схемы рисунка для 
всего семейства нельзя и что лишь внутри рода, подрода и вида можно 
замфтить эволющю рисунка, при чемъ онъ представляетъ для каждой такой 
единицы извфстный типъ, измфненя котораго, особенно въ сторону пропа- 
дания пятенъ, и есть работа эволющи; новыя пятна появляются лишь рЪдко. 
Что же касается взглядовъ автора на филогенетическое значене рисунка 
у Hippodamia, то я выше уже сказалъ объ ихъ недостаточной обоснованности. 
Естественный отборъ имфетъ мало BJisHis Ha эволющю рисунка, ибо, 
если бы nocabznuiii былъ полезенъ, TO онъ оставался бы постояннымъ и не- 
Revue Russe d'Entom. XII. 1912. N» 3. 
