— 91 — 



сткокрылыхь той же мЬстности, въ ц-Ьломъ она могла бы дать хогя- 

 предварительную картину гемиптерофауны Урала. Къ coжaлtнiю, ра- 

 бота автора не свободна отъ многихъ недостатковъ, въ окончательномъ ре- 

 зультатЪ, конечно, не умаляющихъ ея значен1Я, какъ вклада новыхъ зоогео- 

 графическихъ фактовъ въ наши познан1я географичсскаго распред'Ьлен1я 

 полужесткокрылыхъ въ Pocci», но существенно затрудняющпхъ пользован1е 

 ею, тtмъ бол-Ье, что недостатковъ ытихъ автору легко было изб-Ьжать, не 

 приб-Ьгая къ защита цитируемаго имъ (стр. 82) принципа: „feci quod potui, 

 faciant meliora potentes". 



Авторъ даетъ списокъ полужесткокрылыхъ Урала, собранныхъ глав- 

 нымъ образомъ лично имъ, а такъ же находящихся въ коллекщи Музея 

 Уральскаго Общества Любителей Естествознан1я ; матерьялы эти относятся 

 частью къ Пермской губерн1и (окр. Екатеринбурга), «частью къ окрестностямъ г. 

 Уральска. Нечего и говорить, что такое см-Ьшеше столь различныхъ фаунъ 

 въ одномъ сииск'Ь соверщенно недопустимо, въ виду р-Ьзкаго ихъ различ1я. 

 Еще болЪе неум-Ьстно помЪщен1е въ списка уральскихъ полужесткокрылыхъ 

 таковыхъ изъ: Новочеркасска, Тверской губ.. Варшавской губ., Иркутской 

 губ.. Новгородской губ., о-ва Эзеля; совершенно безполезны указан1я на 

 нахожден1е въ Музе -fe Уральскаго Общества экземпляровъ съ неразгадан- 

 ными авторомъ этикетками (прим-Ьръ: Щ1фра 74, „не Пермская губ.!" и др.) 

 и большого числа лишенныхъ всякихъ этикетокъ. ДалЬе, иосл-Ь приводи- 

 мыхъ видовъ семействъ, oпpeдtлeнныxъ авторомъ на основан1и доступнаго 

 ему матерьяла, онъ въ конц-Ь каждаго семейства перечисляеть виды приве- 

 денные для Урала въ литepaтypt. Такой порядокъ расположен1я видовъ не 

 въ систематическомъ пopядкt совершенно не даетъ общей картины фауны 



M-feCTHOCTH. 



Насколько полно использоваль литературу авторъ, я не старался 

 пров-Ьрить, но пропуски есть (пpимtpъ: Dktyonota strichnocera. F ieb., 

 указанная для Екатеринбурга); при этомъ цитаты авторомъ приводятся, ко- 

 нечно, безъ попытки критической проверки и поэтому авторъ вслЪдъ за 

 F о к к е г'омъ повторяетъ совершенно неверное указан1е на нахожден1е на 

 Урал^ спец1альнаго вида Иранскаго плоскогорья Trigonosoma {Sclenodera) 

 putoni S ак. Вообще же вс%мъ указан1ямъ F о к к е га не м-Ьсто въ фауни- 

 стическомъ cnncKt Пермской губ., т. к. приводимые имъ виды полужестко- 

 крылыхъ собраны несомн-Ьнно гд-Ь-нибудь въ южномъ Зауральи въ пред-Ь- 

 лахъ Уральской или Тургайской обл. 



При перечислен1и отд-Ьльныхъ видовъ своего списка, авторъ нeptдкo 

 даетъ тотъ или другой объяснительный текстъ, однако въ большинств-Ь слу- 

 чаевъ совершенно neatpHO ocвtщaя вопрось. Так>, наприм-Ьръ, сообщая 

 читателю географическое распространен1е вида Crypsinns angustatiis В а е г., 

 им-Ьющимся въ коллекщи Уральскаго Музея изъ Уральска, авторъ даетъ 

 ссылку на три работы, откуда онъ подчерпнулъ эти данныя; ссылки эти 

 однако являются совершенно излишними, т. к. всяк1й читатель, пожелавш1й 

 обратиться къ первоисточникамъ, на которые ссылается авторъ, найдетъ 

 совершенно иныя данныя, чЬмь вычиталъ авторъ изъ этихъ же источни- 

 ковъ; по автору Crypsinns angnstatus В а е г. встр%чается только въ Тур- 

 кестан-Ь и Южной Poccin, что авторъ якобы взялъ изъ каталога В. Ф. Оша- 

 нина, въ д-Ьйствительности же, если бы авторъ ознакомился съ трудомъ В. 

 Ф. Ошанина, на который онъ ссылается, то географическое распростра- 

 нен1е этого вида несколько расширилось бы (о въ Сардин1я, Венгр1я, Румы- 

 н1я, Восточная Росс1я, Крымъ, Туркестанъ). Нахожден1е въ коллекщи ма- 

 терьяла „три экземпляра безъ датъ!" вида Graphosoma italicnm Müll, по- 

 дала поводъ автору поведать читателю совершенно неверную истор1ю на- 

 зван1я этого вида, причемъ Линнею приписано oinicanie вида, котораго 

 подъ этимъ назваи1емъ въ д%йствительности не существуетъ въ Systema 

 naturae; равнымъ обр'азомъ въ абзаца, предшествующемъ номенклатурнымъ 

 размышлен1ямъ, авторъ почему то сомневается въ н?хожден1п этого вида 

 въ местности, гдЬ онъ дt,йcтвитeльнo водится (южная Франщя) и наоборотъ 

 населяетъ Европу несуществуюпи1ми вар!ететами этого вида („въ Европа 



Русск. Этом. Обозр. XV. 1915. № I. 



