- loi - 



ныхъ вредителей путемъ фумигащп растен1й парями различныхъ жидкостей 

 и газами. Въ cTaTbt разбирается частный случай этого общаго вопроса, а 

 именно: возможно ли, при принятыхъ сиособахъ упаковки растен1й при ихъ 

 перевозк-Ь, достигнуть путемъ фумигащп уничтожен1я вредителей. Изучивъ 

 вопросъ на м-Ьстахъ, почтенный авторь, гпонеръ въ вопроса о борьб-Ь съ 

 вредителями путемъ фумигаи1и, прии1слъ къ возможности дать положитель- 

 ный отв-Ьтъ. 



Воиросъ о широкомъ прим-Ьнеши фумигащи иротивъ вредителей для 

 Poccin является боевымъ и злободневнымъ, особенно если принять наши, 

 все рас1ииряюид1яся ссльско-хозяйственныя сношен1я съ иноземными замор- 

 скими странами. Стоитъ только вспомнить во что обоп]лась нашему вино- 

 градарству и винод-Ьл!ю виноградная филоксера. Между тtмъ вопросъ 

 этотъ и пoнынt остается только вопросомъ и не претворяется въ д-Ьло. 



Поэтому реферируемая статья заслуживаетъ особеннаго вниман1я 

 спец1алистовъ по прикладной энтомолог1и, особенно т%хъ, которые рабо- 

 таютъ на нап1емъ юг*. q Щербакова (Новосиль). 



Сахаровъ, Н. и Шембель, С. Отчеть о дъятельиости энтомологи- 34. 

 ческой CTaHuin Астраханскаго Общества садоводства, огородничества 

 и полеводства за 1913 г. Астрахань, 1914, 51 стр., 17 рис. 



Значительная часть отчета посвящена описан1ю организац1и и веден1я 

 д-Ьла борьбы съ вредителями изъ Acridiodea. Для прир-Ьчныхъ приморскихъ 

 уЬздовъ авторы называютъ въ качеств-Ь вредителей: Pachytylus migrato- 

 rius L., P. daniciis L, Parapleiirus alliacens G e r ni. и Epacromia viridis 

 Kitt., a для степной части губсрн1и: Caloptemis italiens L., Oedipoda coe- 

 rnlescens L., Oedaleiis nigrofasciatas D e g., Eremobia muricata Pali., 

 Pygodera armata Pali, и др. Применялся такъ называемый химическ1й 

 способъ борьбы, т. е. опрыскиван1е растительности парижской зеленью. 

 Нельзя не отмЪтить некоторой несуразности въ применен! i опрыскивателей. 

 Такъ, садовый опрыскиватель „Помона", дающ1й значительное давлен1е, 

 былъ прим-Ьненъ иротивъ саранчевыхъ, гд -fe нужно вовсе пе высокое давле- 

 Hie, а равномерное распределен1е жидкости по растительности. Изъ обще- 

 энтомологическихъ интересныхъ данныхъ отчета сл^дуетъ отметить сл^дую- 

 щ1я. Форма кубышекъ зависитъ отъ Mtcrb ихъ откладки. „Кубышки на 

 почвахъ солончаковыхъ имеютъ правильно-саблевидную форму и отклады- 

 ваются оне здесь, въ большинстве случаевъ, но отношен1ю поверхности 

 почвы подъ тупымъ угломъ. Въ камышахъ и на иочвахъ торфяныхъ ку- 

 бышки получаютъ форму очень неправильную, часто изогнутую въ ту или 

 другую сторону. Такая неправильность кубышекъ въ указанныхъ местахъ, 

 мне кажется, объясняется тёмъ, что при откладке саранчей яицъ она сво- 

 имъ брюшкомъ обходитъ на пути препятств1я въ виде корней и старой, 

 отжившей, но еще крепкой растительности" (стр. 22). Затемъ авторы уста- 

 новили, хотя и не вполне строго, фактъ гибели кубышекъ въ местахъ, 

 заливаемыхъ весеннимъ иоловодьемъ. 



Въ качестве паразита кубышекъ отмЬчены : Systoechus nitidiiliis F. 

 (Diptera, Bombylidae), a для имагинальной формы вредителей — Sarcophaga 

 lineata Fall, и круглаго червя изъ р. Mermis. 



Въ части отчета, касаюи1ейся садовыхъ и полевыхъ вредителей изъ 

 другихъ группъ насекомыхъ интересснъ отмЬчаемый авторами фактъ обще- 

 б1ологическаго значен1я. Они отметили нсчезновен1е яблонной моли [Нуро- 

 nomeuta malinella Z e 1 1.^ въ техъ местахъ, где въ 1912 г. быль луговой 

 мотылек ь {Loxostege sticticalns L.). Это вымиран1е нерваго вредителя, „ви- 

 димо связано съ паразитами лугового мотылька". Интересный вопросъ о 

 паразитирующихъ на двухъ указанныхъ вредителяхъ насекомыхъ соста- 

 вляеть очередную задачу станщи. 



Въ упрекъ составителю отчета можно поставить то, что говоря о 

 борьбе съ саранчевыми, онъ всюду 1П1шетъ: „саранча". Это безусловно не- 

 правильно и недопустимо въ отчете предназначенном ь по преимуществу для 



Русск. ;Эн10м. Обозр. Х\'. 1915 № I. 



