— 102 — 



спещалистовъ. Самъ же составитель на стр. 2-й отчета показываетъ, что 

 эта „саранча" состоитъ изъ ц-Ьлаго сомна „саранчевыхъ". Желательна 

 большая точность выражен1й. 



Нельзя не отм-Ьтить и очень неважныхъ рисунковъ. 



О. Щербаковъ (Новосиль). 



35. Севастьяновъ, И. Ближайш1я перспективы Туркестанской энтомо- 

 логической станп1и по изучен1ю и борьба съ яблочной плодожор- 

 кой. [Труды 111-го сь-Ьзда д-Ьятелей по сельскому хозяйству Турке- 

 станскаго края въ г. Ташкента съ 26 по 31 декабря 1913 г. Подъ 

 редакщей агрономовъ Р. Р. Ш р е й д е р а и П. Н. Квитки. Таш- 

 кентъ, 1914, стр. 214—345]. 



Реферируемый докладъ И. И. Севастьянова, представляетъ зна- 

 чительный интересъ какъ для спещалистовъ, такъ и для б1ологовъ вообще. 



Прежде всего, 0TMt4aeTCfl свое бразная картина жизни и лета плодо- 

 жорки {Cydia ponwnclla L.) въ Туркестан -fe. Летъ начинается тамъ очень рано, 

 въ конц-Ь марта, и известны случаи поимки бабочекъ даже въ конп'Ь фев- 

 раля. Заканчивается летъ глубокой осенью. Въ инсектар!)! Туркестанской 

 энтомологической стапщ'и авторъ наблюдалъ вылетъ обоихъ половъ бабочки 

 19 октября, при чемъ эти особи жили безъ пищи больше двухъ м-Ьсяцевь. 

 Связывая эти обстоятельства съ случаемъ поимки въ 1913 г. бабочки въ 

 конц-Ь февраля, авторъ высказываетъ возможность допущен{я, что эти факты 

 мы можемъ обнять явлен1емъ имагинальной д1апаузы плодожорки. Къ со- 

 жал-Ьн1ю, высказанное допуп1ен1е нич^мъ не . подкр-Ьплено : матер1алъ по 

 вскрыт1ямъ такихъ бабочекъ отсутствуетъ. Подтвержден1е этого допущен1я 

 было бы весьма интересно не только теоретически, но и- для ц-Ьлей практи- 

 ческой борьбы съ вредителемъ : если Cydia pomonella L. обладаетъ имаги- 

 нальной д1апаузой, если вспомнить при этомъ наблюден1я Н. Л. Сахарова 

 въ Астрахани о возможности для ея гусеницъ жизни и питан1я внутри по- 

 б-Ьговъ яблони, а не только въ плодахъ, то придется, въ соотв-Ьтств1и съ 

 этими фактами, внести коррективъ въ технику и хронологическую пocлtдo- 

 вательность м^ръ борьбы съ этимъ вредителемъ. 



Для Туркестана авторъ считаетъ „типичными" 3 покол'Ьн1я Cydia 

 pomonella L., но вполнЬ возможно, по его мн-Ьн1ю, что удастся доказать 

 существован|'е и 4 покол'Ьн1й. Если же судить о кoличccтвt впадающихъ 

 въ д1апаузу и зимующихъ гусеницъ различныхъ генерашй, то получится, 

 что „въ Туркестан-Ь можетъ быть лишь одно полное поколЪн1е, всЬ осталь- 

 иыя являются частичными". Нельзя однако распространять это положен1е 

 только на Туркестань: 7о впадающихъ въ д1апаузу и зимующихъ гусеницъ 

 различныхъ покол'Ьн{й значителенъ и въ другихъ м-Ьстностяхъ Poccin. Къ 

 сожал'Ьн1ю, матер1алъ по этой части очень скуденъ, что и дало возможность 

 автору говорить только о TypKecTant. Но если бы онъ обратился къ с-Ьверо- 

 американской литepaтypt, то тамъ онъ нашелъ бы достаточныя соотв-Ьтству- 

 ющ1я данныя. 



Второе, что нужно отм'Ьтить въ реферируемомъ доклада, это— прямое 

 признан1е въ крах'Ь всЬхъ попытокъ воспользоваться противъ плодожорки 

 въ Туркестан-Ь т. н. „иаразитарнымъ способомъ" борьбы съ вредителями. 

 Попытки И. В. Васильева и А. 0. Радецкаго перевезти въ Турке- 

 станъ изъ Астрахани т. н. яйце-Ьдовъ плодожорки {Oophthora semblidis А u г., 

 Pentarthrou carpocapsae Ash m.) не дали никакихъ видимыхъ и полезныхъ 

 рсзультатовъ. Мало того, не удалось доказать даже ихъ. акклиматизац1и въ 

 м-Ьстахъ ихъ выпуска. Наконецъ, нахожден1е В. И. П л о т н и к о в ы м ъ 

 въ Ферган-Ь м^стнаго, автохтоннаго яйцееда поставило знакъ вопроса надъ 

 самой необходимостью ввоза паразитирующихъ на плодожорк-Ь насЬкомыхъ. 



Съ другой стороны, посл-Ь бол-Ье тщательныхъ наблюден1й автора и 

 другихъ лицъ оказалось, вопреки высказанному I. А. Порчинскимъ 

 MHtnira о малочисленности въ Туркестан-Ь враговъ плодожорки изъ MÏpa 

 насЬкомыхъ (это MH-fenie и послужило стимуломъ къ попыткамъ И. В. В а- 



Kevue Russe d'Entom. XV. 1915. № 1. 



