— 103 — 



снльева и А. в. Р а д с ц к а г о), что въ Туркестана паразитирующихъ 

 на яйцахъ, гусеницахь и куколкахь Cydia pomonella L. наЪзднпковъ им-Ь- 

 ется довольно много, во всякомъ случа -fe, едва ли меньше, ч%мъ въ Крыму 

 или въ средней Росс1и. Повадки и привычки н-Ькоторыхъ изъ нихъ весьма 

 образно и живо описываются авторомъ (латинскихъ пазван1й почти не дано, 

 ибо насЬкомыя eiu.c съ точки _зptнiя систематики не изучены). Особенно 

 интересны повадки Hemiteles c'arpocapsae Kok. (Cryptidae). 



Bet вышеуказаниыя попытки использовать возможность „паразитарнаго 

 способа" борьбы съ плодожоркой авторь оц-Ьниваетъ такъ: „Если въ Турке- 

 CTant пм%ются въ наличности свои яйце-Ьды, значитъ у насъ есть естественныя 

 услов1я, сдерживаюш.1я размножен1е яйце%да, привозъ яйцееда изъ Астрахани 

 тЬмъ самымъ теряетъ свой смыслъ п значен1е. Ma-fenie Порчинскаго о 

 иолномъ отсутств1И паразптовъ плодожорки въ средней Аз1и ошибочно; поездки 

 Васильева и Радецкаго въ Астрах^шь также не были основаны на 

 иолномъ и всестороннемь 3HaHin паразптовъ плодожорки въ Туркестан-Ь". 



Это уничтожающее cyждeнie компетентнаго въ вопросе автора т^мъ 

 бoлte npiflTHO было прочитать референту, что еще въ 1913 г. онъ имЪлъ 

 случай, на основан1п работы А. G i г а и И, печатно высказаться по поводу 

 поЪздокъ и статей А. 0. Радецкаго, выяснить путаницу въ видовомъ 

 cociaßt бывшпхъ въ рукахъ послЪдняго яГщеЪдовъ и предсказать полную 

 неудачу этой попытки использован1я враговъ плодожорки противъ нея са- 

 мой (см. мою статью о „яйцеНдахъ плодожорки и работахъ о нихъ А. 0. 

 Радецкаго" въ Запискахъ Симферопольскаго Отд-Ьла Императорскаго 

 Росс1йскаго Общества Садоводства за 1913 г.). Голосъ референта остался 

 такимъ образомъ не одинокимъ и подкр-Ьпленъ авторитетнымъ свид'Ьтель- 

 ствомъ съ MtcTa. 



Изъ хищниковъ, живущихъ за счетъ плодожорки (гусеницъ) авторъ 

 отмЪчаетъ клеща Pediculoides ventricosns Ne up. и ц-Ьлый рядъ видовъ му- 

 равьевъ изъ различныхъ родовъ. 



Переходя къ непосредственно-будничнымъ' мЬрамъ борьбы съ плодо- 

 жоркой, авторъ oтмtчacтъ преобладающую важность опрыскиван1я ядови- 

 тыми жидкостями въ сравнен1и съ наложен1емъ на деревья ловчихъ поясовъ, 

 первое — M-fepa предупредительно-истребительная, второе лишь палл1ативныН 

 корректпвъ къ первому. Особенно отрадно встретить у автора сужден1е о 

 полной неразработанности методики и техники опрыскиван1й противъ Cydia 

 pomonella L. у насъ въ Poccin. Это признаш'е спещалиста-практика тЪмъ 

 бол -fee ntHHO, что указанный выше вопросъ д-Ьйствптельно застыль на точк* 

 замерзания въ нашей спещальной литература и даже раздавались голоса 

 противъ опрыскиващ'й, особенно американскаго „one spray method" (I. A. 

 Порч и HC Kin). Авторъ справедливо считаетъ неотложной очередной за- 

 дачей вопросъ о бирьб-Ь съ плодожоркой изучен1е разработанныхъ въ С^в. 

 Америка способовъ оирыскиван1я подъ высокпмъ давлен1емъ п особенно 

 „one srray method" M e 1 a п d с г' a и В a И ' a. Сиещалисты съ нетерп^- 

 Н1емъ будутъ ждать опубликован1я результатовъ нaмtчeнныxъ авторомъ въ 

 ^томъ направлеи1и изысканИ!: вЪдь вопросъ этотъ въ Poccin былъ подвер- 

 гнутъ изучен1ю только единожды и въ одномъ MtCTt - на Полтавской с.-х. 

 опытной станщи. 



Нельзя согласиться съ пессимистпческимъ взглядомъ на т. н. мЪшко- 

 ван1е плодовъ, какъ на Mtpy борьбы съ гусеницами плодожорки. Опытъ 

 Франц1п и Крыма показалъ всю безвредность этой м'Ьры для деревьевъ, да 

 п качество илодовь отъ этого не страдаетъ. Само собой разумЬется, что 

 MtmKOBanie неприыЬнимо для высокоштамбоьыхъ деревьевъ, врод-Ь „сина- 

 повъ", но для карлпковыхъ и полуштамбовыхъ въ Крыму оно применяется 

 съ достаточнымъ усггЬхомъ. 



ОтмЪчая эти самые существенные, на взглядъ референта, пункты 

 работы, посл-ЬдиК! считаетъ своимъ долгомъ обратить вниман1е спещали- 

 стовъ на реферируемую статью. Ея ц-Ьниость въ ея оригинальныхъ мыс- 

 ля.хъ, новыхъ фактахъ и въ глубокой правдивости и прямота сужден1й. 



О. Щербаковъ (Новосиль). 



Русск. Энтом. Обозр. XV. 1915. № 1. 



