— 158 - 



для описан1я котипы и голотипы, уже предложенъ новый терминъ 

 идеотипъ (ideotypus). Экземпляръ, определенный тоже при по- 

 мощи сличен1я его съ голотипомъ вида, при чемъ сличен1е произво- 

 дилъ не авторъ, установивппй данный видъ, а какое-либо другое 

 лицо, обозначается также особымъ терминомъ гомотипъ (homo- 

 typus) или гомеотипъ (homeotypus). Типъ диморфорной формы 

 даннаго вида получаетъ назван1е морфотипъ (morphotypus). 

 Одинъ изъ паратиповъ, принадлежащ1й къ другому полу ч-Ьмъ голо- 

 типъ, обозначается терминомъ аллотипъ (allotypus). Для отли- 

 чен1я пола голотиповъ предложены обозначен1я для в" андротипъ 

 (androtypus), а для $ гинетипъ (gynetypus). Экземпляръ, добы- 

 тый изъ той же MtcTHOCTH какъ и типичный, носитъ терминъ топо- 

 типъ (topotypus); наконецъ для обозначен1я сл-Ьпка съ типичнаго 

 экземпляра предложено слово пластотипъ (plastotypus). 



Авторы кодекса совершенно справедливо прибавляютъ, что 

 можно придумать еще много другихъ назван1й для обозначен1я ими 

 различныхъ частныхъ случаевъ, но не ptшaюcI) сказать, им'Ьли ли 

 они въ виду побудить этимъ энтомологовъ продолжать столь по- 

 лезныя для науки этимологическ1я упражнен1я, Какъ бы то ни было, 

 создан1е ц-клаго ряда громко звучащихъ, псевдонаучныхъ терминовъ, 

 изъ которыхъ почти Bct соверщенно излищни, служитъ несомн^н- 

 нымъ доказательствомъ того, что MHorie систематики придаютъ ти- 

 пичнымъ экземплярамъ громадное, первенствующее значен1е. Посмо- 

 тримъ же къ чему приводить такой взглядъ. 



HecoMHtHHO, что изучен1е типичнаго экземпляра является не- 

 р-Ьдко единственнымъ критер1емъ при Bonpoct о томъ что понималъ 

 авторъ описывая устанавливаемый имъ видъ. Описан1я, принадлежа- 

 щ1я ученымъ XVIII и начала XIX стол'Ьт!я, настолько несовершенны 

 и недостаточны съ современной точки зр'Ьн1я, что они ptшитeльнo 

 не имtютъ никакого практическаго значе1|1я, а представляютъ только 

 исключительно историческ1й интересъ. Даже творен1я создателей энто- 

 мологической систематики, Линнея и Фабриц1я, не составляютъ 

 исключен1я въ этомъ отношен1и. Совершенно невозможно точно опре- 

 делить, что именно подразумевалъ подъ темъ или другимъ назван1емь 

 одинъ изъ этихъ корифеевъ, если основываться исключительно на 

 данномъ имъ описан1и. Приходится обыкновенно прибегать къ раз- 

 наго рода побочнымъ доказательствам ь. На первомъ MtcTt туть 

 стоятъ показан1я о родине и объ экологическихъ услов1яхъ, въ ко- 

 торыхъ живутъ данные виды. Но и это критер1й не вполне надежный; 

 известно, что ошибки въ рубрике „Patria" очень обыкновенны у ста- 

 рыхъ авторовъ; нередки также и он1ибки въ указанш на растен1е, 

 которымъ питается данный видъ. Иногда эти ошибки переносятся 

 даже на самыя видовыя назван{я; какъ на примеръ такого явлен1я 



Revue Russe d'Entom. XV. 1915. № 2. 



