— 164 -- 



Парижскаго музея типичный экземпляръ А. avenius D и f. и могъ 

 уб-Ьдиться въ томъ, что онъ принацлежитъ къ виду, который былъ 

 названъ Mjöberg'oMb А. laevis. Такимъ образомъ единственнымъ 

 основан1емъ переименован1я является изучен1е фабриц1евскнхъ типич- 

 ныхъ экземпляровъ его А. laevis. Оба европейск{е вида р. Aneurus 

 отличаются другъ отъ друга такого рода признаками, которые очень 

 важны съ современной точки зр'Ьн1я, но на которые совершенно не 

 обращали вниман1е ни Ф а б р и ц i й, ни друг1е, живш1е въ одно время 

 съ нимъ энтомологи. Д1агнозъ данный F а b г i с i и з'омъ, вполн-Ь под- 

 ходитъ къ любому изъ нихъ. Прибавимъ, что оба эти вида водятся 

 въ Англ1и. Поэтому если бы типичные экземпляры Ф а б р и ц i я, хра- 

 нящ1еся въ В а п к s'oBCKOfl коллекщи, были pante 1911 года съедены 

 молью или разрушились отъ какихъ-либо другихъ причинъ, то ни- 

 кому не пришло бы идеи предложить изм-Ьнен1е номенклатуры при- 

 нятой M j Ö Ь е г §'омъ. 



Въ виду этого я позволю себ'Ь предложить вопросъ : при- 

 несло ли сохранен1е этихъ типовъ хотя бы самомал'Ьйп!ую пользу 

 д-Ьлу энтомолог1и ? увеличило ли оно хотя бы въ минимальной доз-Ь 

 сумму изв-Ьстныхъ намъ научныхъ фактовъ ? Полагаю, что почти всЬ 

 зоологи отв-Ьтятъ на это самымъ безусловнымъ, самымъ категориче- 

 скимъ отрицан1емъ. Только въ сред'Ь фанатичныхъ последователей 

 недавно зародившейся въ б1олог1и секты „типопоклонниковъ" (typo- 

 latres) могутъ найтись лица, которыя будутъ ликовать отъ того, что 

 сохранилась въ целости такая великая святыня какъ подлинные, ти- 

 пичные экземпляры, послуживш1е самому F а Ь г i с i и s'y для описан1я 

 его Acanthia laevisl Этимъ сектантамъ, конечно, прекрасно известно, 

 что въ KOHut XVIII BtKa энтомолог1я находилась еще на такомъ 

 ypoBH-fe, что ни Фабриц1й, да и никто изъ его современниковь, не 

 могъ не только оценить, но даже и заметить т^ особенности въ 

 строен1и, которыя отличаютъ другъ отъ друга два вида, охарактери- 

 зованные Mjöberg'oмъ бол-Ье целаго столет1я позже. Но, повиди- 

 мому, для нихъ это обстоятельство является не заслуживающимъ вни- 

 ман1я, а безконечно важно знать, что въ рукахъ у отца энтомолопи 

 находился экземпляръ того вида, который названъ позже А. tubercu- 

 latus. А по этой, и единственно только по этой причине, последнее 

 назван1е признается синонимомъ, а на его MtcTO ставится А. laevis 

 Fabr. и этимъ актомъ закрепляется память о великомъ co6biTiH, въ 

 назидан1е самымъ отдаленнымъ нашимъ потомкамъ. 



Извиняюсь передъ читателями за длинное и скучное изложен1е 

 только что приведенныхъ двухъ случаевъ номенклатурныхъ переиме- 

 нован{й. Я считалъ необходимымъ остановиться на нихъ, чтобы по- 

 казать къ какимь последств1ямъ ведетъ безусловное преклонен1е 

 передъ авторитетомъ типичныхъ экземпляровъ. 



Revue Russe d'Entom. XV. 1915. № 2. 



