- 165 - 



Такое типопоклонство, соединенное съ признан1емъ за абсолют- 

 ный законъ правила пр1оритета, лишаетъ нашу систематическую но- 

 менклатуру всякаго постоянства. Последователи строгаго, абсолютнаго 

 npnM-feHenifl посл-Ьдняго правила обыкновенно ссылаются на то, что 

 только этимъ способомъ можно въ KopoTKiü срокъ достигнуть одно- 

 образ1я въ номенклатура, такъ какъ число старыхъ, плохо описан- 

 ныхъ видовъ незначительно и поэтому на выяснен1е ихъ потребуется 

 какихъ-нибудь десятка два л-Ьтъ. Но это разсужден1е совершенно 

 неверно, ведь вполне недостаточные д1агнозы и оп11сан1я, неизбеж- 

 ные у старыхъ авторовъ, не являются, къ сожален1ю, исключительною 

 монопол1ею последнихъ. Конечно, каждый, занимающ1йся систематикой 

 любой группы животныхъ, сможетъ сразу назвать несколькихъ со- 

 временныхъ спец1алистовъ, видовые описан1я которыхъ нередко со- 

 вершенно не даютъ возможности узнать то животное, которое они 

 имели въ виду, Въ такихъ случаяхъ сличен1е съ типомъ — вотъ един- 

 ственное средство разрешен{я вопросовъ подобнаго рода. Но не сле- 

 дуетъ забывать, что авторы нередко не верно подставляютъ новые 

 экземпляры къ своимъ ранее описаннымъ видамъ, хотя эти экзем- 

 пляры принадлежатъ къ другимъ близкимъ видамъ. Если такой не- 

 правильно определенный самимъ авторомъ видъ будетъ получень 

 сиец1алистомъ, то онъ приметъ его за типичный экземпляръ, или, 

 придерживаясь терминолог1и Banks'a, за метатипъ; самая же кол- 

 лекщя автора можетъ при этомъ быть недоступной для постороннихъ. 

 Въ такомъ случае принятое спешалистомъ толкован1е спорнаго на- 

 зван1я принимается всеми безъ возражен1я и вытекающая изъ него 

 номенклатура является единственно господствующей въ систематике 

 въ течен1е долгаго ряда летъ. Но вотъ кто-либо открываетъ подлин- 

 ный, не подлежащ1й сомнен!ю голотипъ автора, и результатомъ этого 

 открыт1я получается немедленно перемена прочно установившагося 

 въ систематике назван1я, да даже не простая перемена назван1я, а, 

 что несравненно хуже, переносъ имени съ одного вида на другой. 



Только что описанный гипотетическ1й случай вовсе не является 

 продуктомь моей фантаз1и. Напомню хотя бы о судьбе коллекши 

 В. И. Мочульскаго, скончавшагося въ 1871 году. Онъ описалъ 

 очень большое число новыхъ видовъ, при чемъ описан1я его не 

 редко недостаточны до такой степени, что они не могутъ быть раз- 

 гаданы безъ изучен1я типичныхъ экземпляровъ. Коллекщя его была 

 завещана Московскому Обществу Испытателей Природы, которое ее 

 своевременно и получило, и хранило ее подъ спудомъ въ своихъ 

 кладовыхъ. Объ этомъ обстоятельстве все позабыли и MHorie энто- 

 мологи, какъ у насъ, такъ и заграницей, тщетно пытались узнать 

 какая судьба постигла коллекшю. Но, наконецъ, следъ былъ найденъ, 

 и коллекщя поступила въ Зоологическ1й Музей Московскаго Универ- 



Русск. Энтом. Обозр. XV. 1915. № 2. 



