— 233 - 



Это— о методика опытовъ. А о xapaKiept наблюден1й, ихъ регуляр- 

 ности н чистот-Ь [фиходнтся сказать вотъ что. Осмотръ ящиковъ и садковъ 

 и ре.виз1я личинокъ происходили, когда Богъ на душу положить. Въ про- 

 межуткахъ времени между двумя лк!быми осмотрами нельзя уловить ни 

 мал-Ьйшей регулярности. Н%которые осмотры отделены одинъ отъ другого 

 даже цtлымъ иолу-годомъ (стр. 88). Изъ данныхъ стр. 91-oii вовсе не „оче- 

 видно", какъ иишетъ авторъ, что окуклен1е происходило въ концЬ л'Ьта". 



Нечего, конечно, и говорить, что морфолог1я и физioлoгiя Д1апаузы 

 авторо.мъ вовсе не затронуты и состоян1е тканей не изучено. KpOMt чисто 

 морфоматическихъ наблюден1й, авторъ въ д1аиауз'Ь ничего вид-Ьть и даже 

 поискать не сум%лъ. 



Но курьезнее всего то, что въ пpиpoдt, въ саду авторъ не наблю- 

 далъ д1апаузы личинокъ букарки — ея и не бываетъ — и все дtлaeтъ видъ, 

 что какъ будто это — заурядное явлен1е природы (стр. 81, 92). Но тогда 

 всЬ опыты получаютъ вполн-Ь oпpeдtлeнный смыслъ: выяснить, почему въ 

 симферопольскомъ исектар1и лич1П1[ки букарки впали въ д1апазу, т. е. объ- 

 яснить причины HiiKoero искусственнаго явлен1я. Въ лабораторныхъ усло- 

 в1яхъ явлен1е задержки въ развит1и у насЬкомыхъ вовсе нер-Ьдко. И т-Ьмъ 

 печальнее, что этого явлен1я, которымъ можно распоряжаться по произ- 

 волу, съ его морфолого-физюлогической стороны авторъ выяснить вовсе 

 не ум-Ьлъ. Утверждать, что причина д{апаузы кроется въ степени разло- 

 жен1я листьевъ — просто нелепо. Какъ самъ авторъ не понимаетъ того, что 

 этимъ утвержден1емъ онъ сводить личинку, живую и живущую, на степень 

 какого-то пассивнаго инороднаго т'Ьла, вн'Ьдреннаго въ листъ. В^дь, раз- 

 суждая такимъ образомъ, можно имЪть личинокъ въ состоян1и Д1апаузы 

 im Permanenz: стоить только полон{ить листья на вату и хранить ихъ въ 

 какомь-нибудь noM-fenieHin съ равномерной температурой. Почему же та- 

 кого „опыта" авторъ не проделалъ? А зат-Ьмъ, pasBt одна втажность и 

 только влажность играла роль въ опытахь автора? А „BbicyuiHBanie на 

 солнца посл'Ь заливан1я"? Это, пожалуй, в'Ьдь немножко и не „влажность", 

 а какъ будто „температура". 



Какая ц-Ьна „выводамъ" автора, ясно безъ словь. На стр. 92—93 

 высказаны глубокомысленныя сентенщи на тему о вид-Ь и приспособ тяе- 

 мости. Ont настолько странны — напр., предположен1е, что способность 

 личинокъ букарки впадаеть въ д1апазу въ инсектар1п есть „приспо- 

 соблен1е, выработавшееся въ услов1яхъ еще большей засушливости, ч'Ьмъ 

 въ нашемь районЪ" (стр. 93 93) что удивляешься, какъ самь авторъ не 

 понимаетъ, что д-Ьлаетъ просто логическ1е скачки. Гораздо правдоподобн-Ье объ- 

 яснить эти артикулы незнакомствомъ автора съ обще-б1ологическими теор1ями. 



На стр. 93-ей авторъ устанавливаеть положеше, что „на-Ьзднмкъ, па- 

 разитирующ1й на личинкахь букарки {Вгасоп discoideiis), зимуетъ вь ко- 

 конахъ окуклившимся", а пятью строками ниже уже сообщаетъ, что онъ на- 

 ходиль и имагинальныя формы; на стр. 94-ой же пишетъ: „Нельзя, однако, 

 утверждать, что з^шующее поколен1е Вгасоп'а съ самаго начала 1юня уже 

 находится въ стад1и коконовъ". Въ этомь клубка противор'Ьч1й ничего 

 нельзя понять. Впрочемь, если судить по ходу д%ла, то авторъ, какъ по- 

 казывають приведенныя на стр. 93—94 данныя, не смогъ разобраться въ 

 количества генерац1й наездника. На стр. 95-ой авторъ исчисляеть заражен- 

 ность личинокъ букарки наездникомь на основан1и ничтожн^йшаго мате- 

 р1ала — всего 30 листьевъ — и д-Ьлаетъ на ocHosanin такого матер1ала 

 заключен1я и сравнен1я. Нечего и говорить, что вс^мъ этимь заключен1ямъ 

 автора грошъ utna. Схема развит1я наездника, данная на стр. 96-ой умо- 

 зрительная. Въ самомъ д-Ьл-Ь, на стр. 94 и 95 авторъ какъ бы намЪчаетъ 

 два покол-Ьн1я наездника, на стр. 96 — три генерац1и и въ тоже время неиз- 

 BtcTHOe число генерац1й, а вь cxeMt. намечаеть ихъ четыре. 



На стр. 97-ой авторъ пов^ствуеть о „гибели букарки вь 1912 г. отъ 

 тли". Изъ изложен1я, однако, непонятно, ч'Ьмъ существеннымь связаны 

 между собою эти nactKovibifl. JltTO 1912 г. въ Крыму было засушливо и 

 дало много тлей. Какъ малая влажность воздуха и зе.мли и высокая темпе- 



Русск. Энтом. Обозр. XV. 1915. № 2. 



