— 250 - 



проникнуть, BtpoflTHO, всл'Ьдств1е географическихъ услов1й. Фаунистическ1я 

 данныя, въ связи съ геологической истор1ей, даютъ намъ н%которыя ука- 

 зан1я на ходъ постепеннаго распространен1я въ направлен1и на западъ по 

 южной Европа и сЪверному побережью Африки, а также изъ пocлtднягo 

 въ первую чрезъ посредство Тирренской суши — группы Messor barbarus 

 и представителей рода Cntaglyphis. За недостаткомъ м-Ьста мы не имЪемъ 

 возможности просл*дить HaMt4eHHbitt авторомъ процессъ этого распростра- 

 нен1'я и ограничимся этнмъ общимъ зам-Ьчан1емъ. Первые изъ названныхъ 

 муравьевъ являются представителями, частью степной фауны, частью фауны 

 пустыни, посл-Ьдн1е же по препмушеству типичные обитатели пустыни. Об-Ь 

 группы широко распространены въ Средней Аз1и и отсюда распространи- 

 лись дaлte на западъ. Тогда какъ родъ Messor авторъ считаетъ сЬверо-аме- 

 риканскаго происхожден1я, Cataglychis напротивъ, несомн-Ьнно, центрально- 

 аз1атскаго происхожден1я. Эта молодая группа произошла въ пустынныхъ 

 областяхъ Аз1и, по всей вероятности изъ Proformica. До недавняго вре- 

 мени представители Cataglyphis относились кь роду Myrmecocystiis, но это 

 было ошибочно и сходные признаки между этими двумя родами предста- 

 вляютъ собою только явлен1е конвергеншн. Группа Myrmecocystiis строго 

 локализирована въ MckchkIj и на юг^Ь Соединенныхъ Штатовъ, тогда какъ 

 Cataglyphis не найденъ на востокъ отъ Туркестана. ИмЪется, сл-Ьдовательно, 

 широкая зона Восточной Asin, Японии и сЬверныхъ частей Северной Аме- 

 рики, въ которой не обитаетъ, ни Cataglyphis, ни Myrmecocystiis. Отсут- 

 CTsie ближайшаго родства между этими двумя родами находитъ подтвер- 

 жден1е и въ морфологическихъ признакахъ, главнымъ образомъ въ строен1и 



самцовъ. о J. ,ij- \ 



В. Караваевъ (Юевъ). 



71. Emery, С. Les plantes à fourmis. [Scientia, XII, 1912, pp. 41 — 56]. 



Статья представляетъ собою прекрасно изложенный кратк1й обзоръ 

 фактовъ и теор1й, касающихся вопроса о такъ называемыхъ „мирмекофиль- 

 ныхъ" рас1ен1яхъ и муравьяхъ. Авторъ последовательно разсматриваетъ 

 Myrmecodia съ обитающими въ ней Iridomyrmex, южно- американскую 

 Cecropia съ ея Azteca, американск1я и африканск1я акаши съ обитающими 

 ихъ шипы Pseiidomyrma, Sima и Crematogaster, изследован1я г-жи N i е и- 

 V е п h U i s на Яве надъ растен1ями, обладающими экстрафлоральными не- 

 ктар1ями, европейскую Jiirinea mollis, южно-американск1е „воздушные 

 сады" съ обитающими ихъ Camponotus femoratus и Azteca, „мирмекохор- 

 ныя" растен1я и наконецъ техасскаго Pogonomyrmex barbatus. 



Teopifl мирмекофильныхъ растен1й, быстро расцветшая въ течен1е 

 „романтическаго" пер1ода въ развит1и дарвинизма, въ настоящее время 

 почти похоронена. Авторъ самъ признаетъ ея слабыя стороны, но только 

 въ томъ случае, если ее принимать шаблонно, подводя явлен1я подъ общую 

 схему. Въ некоторыхъ случаяхъ (Jurinea mollis) обоюдную пользу, какъ 

 для растен{я, такъ и для муравьевъ, можно считать безспорно доказанной. 

 Точно такъ же взаимная польза сушествуетъ, повидимому, и у акащй съ 

 колючками, населенными муравьями (защита отъ пасущихся млекопитаю- 

 и1.ихъ). „Мне кажется, что между этими двумя противуиоложными точками 

 зрен1я", заключаетъ авторъ, „сушествуетъ средн1й путь, который только 

 одинъ можетъ быть разсматриваемъ какъ правильный. Необходимо отде- 

 лить то, что проверено, отъ того, что сомнительно и сознаться чистосер- 

 дечно въ нашемъ незнан1и относительно множества вепрей". Необходимо 

 разсматривать всяк1я теор1и, и положительный и отрицательныя п отно- 

 ситься къ нимъ съ особеннымъ нeдoвepieмъ, если они основываются на 

 ограниченномъ числе фактовъ, но отнюдь не следуетъ „отвергать ихъ 

 только потому, что оне вышли изъ моды". Съ этимъ отношен1емъ автора, 

 конечно, нельзя не согласиться. 



См. также рефераты №№ 9—14 и 96 въ XI т. Р. Э. О. за 1911 г. и 

 № 56 въ XIV т. за 1914 г. „ ,^ ^,^. , 



В. Караваевъ (К1евъ). 



Revue Russe d'Entom. XV. 1915. № 2. 



