— 261 — 



ческихъ F. sanoiiinea отъ /Л nifa, при чемъ обычаи nocntaHnro муравья 

 служатъ, согласно его взгляду, исходнымъ пунктомъ и для возникновен1я 

 рабовлад'Ьльческаго инстинкта и паразитическихъ обычаевъ sanguinea. На- 

 противъ, авторъ, SMtCTt съ W h е е 1 е г'омъ и Emery, оспаривали основа- 

 тельность такого взгляда и утверждали, что paбoвлaдtнie и паразитизмъ 

 sanguinea развились независимо отъ обычаевъ rafa, въ пред'Ьлахъ самого 

 даннаго вида и при томъ въ связи съ его первоначальнымъ плотояднымъ 

 питаи1емъ. 



Въ данной работа авторъ поставилъ для разр'Ьшен1я два вопроса : 



1) Что говоритъ намъ морфолоп'я о филогенетическихъ отношен1яхъ 

 между ruf а и sanguinea? 



2) Какъ представляется предполагаемая филоген1я трехъ видовыхъ 

 груипъ : sanguinea, fusc.a и rufa ? 



Прежде ч-Ьмъ сделать попытку отв-Ьтить на оба вопроса, авторъ по- 

 старался установить то положен1е, что для филогенетическихъ изcлtдoвaнiй 

 пригодны въ особенности так1е морфологическ1е признаки, которые под- 

 вергаются возможно меньшему б1ологическому вл1ян1ю. Въ особенности 

 пригодиымъ въ этомъ OTHOUienin оказалось въ данномъ случае недоразвит1е 

 жевательнаго края жвалъ у самцовъ. Морфологическая дифференцировка 

 касты рабочихъ оказалась значительно мен^е пригодной; она могла нахо- 

 дить npHMtnenie только по отнои1ен1ю къ видамъ съ приблизительно оди- 

 наковой способностью размножен1я, а вм^ст^ съ т^Ьмъ и одинаковой насе- 

 ленностью колон1й и потому, по сравнен1ю съ зазубреннымъ краемъ жвалъ 

 самцовъ, играла для сужден1я лишь вспомогательную роль. 



Въ отношен1и перваго вопроса авторъ приходитъ кътому заключен1ю, 

 что F. rufa и sanguinea, несмотря на морфологическое и б1ологическое 

 общее сходство, филогенетически взаимно не связаны. Сходныя черты 

 должны быть разсматриваемы какъ вторичныя приспос :блен1я къ сходному 

 образу жизни. PasBHTie б!ологическихъ видовыхъ особенностей sanguinea 

 не находятся такимъ образомъ ни въ какой причинной связи съ таковыми 

 группы rufa. Такимъ образомъ и морфолопя подтверждаетъ заключен1е, 

 сдЪланное раньше (Viehmeyer, Wheeler и Emery) на основан1и 

 б1ологически.хъ данныхъ, именно, что рабовлад'Ьн1е и сощальный парази- 

 тизмъ F. sanguinea должны быть разсматриваемы какъ самостоятельныя 

 пр1обр'Ьтен1я въ пред'Ьлахъ того же вида, развивш1яся въ связи съ плото- 

 яднымъ иитан1емъ. Это главный результатъ изсл%дован1я. 



ОтвЪтъ на второй вопросъ естественнымъ образомъ не могъ быть 

 данъ съ тою же определенностью. ТЪмъ не Mente авторъ, по MHtniro ре- 

 ферента—виолн-Ь основательно, приводитъ рядъ данныхъ въ пользу того 

 взгляда, что группы sanguinea, fusca и rufa представляютъ собою совер- 

 шенно независимыя в-Ьтви, исходя1ц1я изъ общаго корня. 



Въ дополнен1и, присоединенномъ къ работа во время корректуры, 



авторъ указываетъ, что недавно (D. Ent. Nationalbibl., ] 91 1, № 1) и Е m er у 



воспользовался зазубренными жвалами самцовъ sanguinea для подкр-Ьплен1я 



проводимаго ими взгляда. г> и- ,,г. s 



* В. Караваева (К1евъ). 



Viehmeyer, H. Ueber die Verbreitung und die geflügelten Weibchen 91. 

 von Harpagoxemis sublevis Nyl. [Entomol. Mitteilungen, I, 1912, 

 pp. 193—197]. 

 До нахожден1я авторомъ Harpagoxenus (прежде Tomagnathus) su- 

 blevis въ 1906 году въ окрестностяхъ Дрездена, этотъ муравей считался 

 исключительно севернымъ представителемъ, область распространен1я кото- 

 раго простиралась черезъ Уралъ, Финлянд1ю, Швешю и Дaнiю. После того 

 Viehmeyer наи)елъ его еще и въ другомъ пункте Саксон1и, именно въ 

 Tharandt't (Erzgebirge, Рудныя Горы). Сначала онъ смотрЪлъ на него какъ 

 на реликтовую форму ледниковаго пер1ода, теперь же склоненъ более къ 

 противуположному взгляду, въ силу котораго северныя его местопребы- 

 BaniH представляютъ собою вторичныя приспособлен{я къ холодному кли- 



Русск. Энтом. Обозр. XV. 1915. № 2. 



