— 267 — 



rhocoridae, Rediwiidae и т. д. приняты пмъ прямо за трибы. Ни при ccMCii- 

 ствахъ, ИИ при ихъ подразд-Ьлен1яхъ нигд-Ь мы не находимъ ни имснъ авто- 

 ровъ, ни синонимовъ, ни литературиыхъ указанШ. При нерЪдкихъ персиме- 

 нован1яхъ этихъ бысшнхъ таксономическихъ группъ, сопровождающихся 

 переносомъ назван1я съ одной группы на другую, отсутств1е синонимовъ совер- 

 niCHHO недопустимо. Иначе лица близко не знакомыя съ полужесткокрылыми 

 будутъ оставаться въ полномъ HefloyMtHin, что cлtдyeтъ понимать подъ 

 Myodochidae Kirk., Macropeltidae F i e b., Acanthiidae L e a с h ht. д., или же 

 они прнмутъ. что Cimicidae sensu К i г к а 1 d у совпадаеть съ семействомъ, 

 носящимь это назван1е въ каталог-Ь. 



Самыя границы семействъ и трибъ являются иногда совершенно не- 

 в-Ьрными. Такъ напр. родь Hebrus Curt. {=Naeogeiis Kirk.) псставленъ въ 

 сем. Velüdae, тогда какъ во время изда>|1я каталога едва ли кто изъ гемипте- 

 рологовъ сомневался въ томъ, что Hebrus составляетъ совершенно особое 

 семейство, не имеющее близкаго сродства съ сем. Velüdae. Особенно боль- 

 шая путаница произведена въ каталог -fe въ подсемействе Harpactorinae Reut. 

 {=Redtiviinae S t â 1). Banks принпмаетъ это подсемейство за трибу, сохра- 

 няетъ за нимъ Ha3BaHie S t â Га Reduviini, a вместе съ т^мъ номещаетъ туда 

 Redüvins съ единственнымъ видомъ Ropersonatus, который по номенклатуре 

 принятой S t аГемъ носилъ назван{е Opsicoetus Klug и принадлежалъ къ со- 

 вершенно другому подсемейству Acanthaspidinae S t â 1 {=Rediwiïnae Reut. 

 = Conorhinini Banks). Въ дальнейшемъ путаница увеличив ется темъ, 

 что Banks разбиваеть безо всякой надобности свою трибу Reduviini, вы- 

 деляя изъ нея особую трибу Zelini куда относитъ роды Repipta S t â 1, Roc- 

 conota S t â 1 и Zelus F. Въ довершен1е всего родъ Harpactor (Lap) S t â 1, 

 давш{й всеми принятое теперь назван1е той группе, которую Banks име- 

 нуетъ Reduviini, помещенъ имъ въ каталоге въ трибу (т. е. въ подсемейство) 

 Äpiomerini, съ которыми родъ этотъ ничего общаго не имеетъ! Въ семей- 

 стве Capsidae Agalliastis F i e b и Chlamydatus Curt. помеп1,ены какъ два 

 самостоятельныхъ рода, тогда какъ первый является простымъ синонимомъ 

 второго. 



Ограничиваюсь этими немногими укаэан1ями на крупныя ошибки встре- 

 чающ1яся въ каталоге и перехожу къ другимъ недочетамъ его. 



Оче..ь поражаетъ система размещен1я родовъ внутри трибъ; авторъ, 

 неизменно располагаетъ ихъ въ алфавитномъ порядке. Конечно пр1емъ этотъ 

 чрезвычайно удобенъ для составителя каталога, освобождая его отъ массы 

 труда и предварительныхъ занят1й, и сводя все дело къ механической вы- 

 писке родовыхъ нaзвaнiй на карточки и къ paзмeщeнiю последнихъ по алфа- 

 виту. Только едва ли кто-либо изъ читателей одобритъ употреблен{е подоб- 

 наго упрощенннаго метода. Само собою понятно, что и виды внутри родовъ 

 расположены исключительно въ алфавитномъ порядке. 



При родахъ синонимика приведена далеко не всегда съ достаточною 

 полнотою. Такъ напр. при роде Enicocephahis W е s t w. мы находимъ только 

 синонимы Hymenocoris U h 1. и Hymenodectes U h L, a пропущено еще це- 

 лыхъ шесть, да сверхъ того отсутствустъ Henicocephalus, т. е. исправленное 

 81аГемъ первоначальное назван1е рода. Последней орвограф1и придержи- 

 вается большинство гемиптерологовъ, за исключен{емъ лишь техъ лицъ, ко- 

 торыя смотрятъ на имя имеющее пр1оритегъ какъ на некую святыню, въ 

 которой 1ШКТ0 не имеетъ права изменить даже ни единой буквы. А такъ 

 такъ отъ Henicocephnlus произошло и назван1е семейства, то и оно отсут- 

 ствуетъ въ каталоге, тамь мы находимъ только Enicocephalidae. 



Считаю не лишнимь указать, что въ алфавитномъ указателе приве- 

 дены только назван1я родовъ и ихъ сшюнимовъ, а имена трибъ и семсйствъ 

 въ него не вошли. Оглавлен!е каталога тоже не напечатано, чемъ затруд- 

 няется б1.1строе нахожден1е нужной группы. 



Литературныя данныя приведены особенно не полно, а те, которыя 

 даны при родахъ, соверпшнно недостаточны. А именно Banks ограничи- 

 вается исключительно цитатою только того сочинен1я, где данное родовое 

 назван1е приведено вперв1.1е. Такъ напр. при р. Cimex у него стоитъ только 



1'усск. Этом. Обозр. XV. 1915. № 2. 



