— 280 — 



116." Пачоск1й, I. К. Обзоръ враговъ сельскаго хозяйства Херсонской 

 губерн1и и отчетъ по Естественно-историческому Музею за 1913— 

 1914 годъ. Херсонъ, 1914. 



Въ 1914 г. въ южной no.iOBUHt XepcoHCKoii губерн1и наблюдалось 

 обильное появлен1е хл-Ьбиаго жука {Anisoplia austriaca Herbst). Изъ 

 другнхъ вредителей за отчетный пер1одъ отмЪчены: гессенская муха {Се- 

 cidomyia destructor S а у), поврежден1я которой, однако, зам%тнаго вл1ян1я 

 на урожай не оказали, хлЪбный пилильщикъ (Cephus pygmaens L.) въ 

 обычномъ количества, шведская мушка {Osclnis frit L.), кукурузный навоз- 

 никъ (Pentodon /nonodon F b г.), рапсовый пилильщикъ (Athalia spinarutn 

 F b г.), люцерновый клопъ (Adelphocoris lineolatus G о е z е), люцерновый 

 слоникъ {Otiorrhynclius ligustici L.)~ Bc-i> въ сравнительно незначительномъ 

 количеств-Ь. 



Изъ садовыхъ вредителей, кром-Ь ежегодныхъ, постоянныхъ (злато- 

 гузка, кольчатый шелкопрядъ, яблочная плодожорка и др.), отм-Ьчается 

 впервые для Херсонской губерн1и яблонный червецъ (Mvtilaspis рото- 

 гит Z е 1 1.). 



Интересно указан1е, что зам-Ьченные нtcкoлькo л-Ьтъ назадъ термиты 

 {Termes lucifugus Rossi), несмотря на бывш1я суровыя зимы, были и 

 въ отчетномъ году найдены въ Херсонскомъ уЬзд'Ь около старыхъ корней 

 винограда. 



Испытан1е уран1я-грюна, въ количества I грлмма на литръ воды, 

 дало въ отношен1и гусеницъ яблонной моли (Hyponomeuta malinelliis Zell.), 

 кольчатаго шелкопряда [Malacosoma nenstria L.) и златогузки {Euproctis 

 chrysorrhoea L.) вполн-Ь удовлетворительные, равные съ обычной швейн- 

 фуртской зеленью, результаты. ^ nAïuiiHCKiu (Курскъ). 



117. Плотниковъ, В. Къ вопросу о борьба съ аз1атской саранчей въ 



Семир^чьи. [Туркестанское Сельское Хозяйство, 1914]. 



Авторъ былъ командированъ въ 1913 г. въ Семир-Ьченскую область 

 для выяснен1'я необходимости и возможности борьбы съ аз1атской саранчей 

 и настоящая статья является какъ бы отчетомъ по этой по-Ьздк'Ь. 



Изучивъ вопросъ на MtcTt и по имеющейся литepaтypt, авторъ при- 

 шелъ къ положен1ю, что въ Семир-Ьчьи саранчу сл-Ьдуетъ уничтожать 

 только въ гн-Ьздилищахъ, близкихъ къ культурной полоса. Если же распро- 

 странить борьбу на гнtздилищa саранчи отдаленныя отъ культурной по- 

 лосы, чтобы не было стай прилетной саранчи, то, по м^стнымъ услов1ямъ, 

 затраты на такую борьбу будутъ неизмеримо велики (милл1оны рублей) по 

 сравнен1ю съ иыгодой отъ этой борьбы. Для производства разв-Ьдокъ по 

 распространен1ю залежей кубышекъ саранчи приведены, основанные на 

 вышеприведенномъ положен1и, см-Ьта, число отрядовъ, ихъ составъ. 



Въ качеств -fe инсектисида рекомендуется швейнфуртская зелень съ 

 известью, либо зелень „Уран1я". Растворимыя соли мышьяка не рекомен- 

 дуются, такъ какъ, ожигая камышъ, ont делаютъ его непригоднымъ ни въ 

 качестве корма, ни для повторныхъ опрыскиван1й. 



Въ заключен1е авторъ настаиваетъ на необходимости для Семиречья 

 отдельнаго энтомолога. q Плигинсюй (Курскъ). 



\щ Плотниковъ, в. Вредители садоводства въ Семир-Ьчьи. [Отд. отт. 

 изъ журн. „Турк. Сельск. Хоз."]. 



Перечислен1е вредителей садоводства, которыхъ авторъ наблюдалъ 

 во время своей поездки въ Семир-Ьченскую область, въ окрестности гор. 

 Btpnaro. Особенное значен1е, по автору, для Семир1чья им-Ьетъ сильное 

 размножен1е пилильщика — Eriocampa adutnbrata К 1 g-, личинки котораго 

 вы-Ьдаютъ верхнюю кожицу и мякоть листьевъ, преимущественно грушъ. 

 Какъ способъ борьбы рекомендуется либо опрыскиван1е (парижской зе- 

 ленью, джипсиномъ), либо опылен1е полугашеною известью. 



В. ПлигинскШ (Курскъ). 



Revue Russe d'Entom. XV. 1915. № 2. 



