— 284 — 



Туркестан -fe, по автору, этотъ ннсектисидъ является бол-Ье д-Ьйствительнымъ 

 и дешевымъ средствомъ при большихъ саранчевыхъ работахъ, ч-Ьмъ па- 

 рижская зелень. ^ Плигинскш (Курскъ). 



128. Сопоцько, Арк. Опытъ борьбы съ озимымъ червемъ при помощи 

 ■ ловли бабочекъ на патоку въ крестьянскихъ хозяйствахъ Богоро- 



дицкаго уЬзда. Изд. Энтомолог, станши при Тульской Губ. Управ -fe. 



Опыты борьбы съ озимой совкой при помощи ловли бабочекъ на 

 патоку былъ поставленъ ставшей въ 1913 г. и далъ, судя по приведен- 

 нымъ таблицамъ и описан1ю, удовлетворительные результаты. Оиытъ 

 велся въ довольно значительномъ MacmTaöt; было разставлено всего 349 

 корытъ на npocTpaHCTBt 2720 десятинъ и поИмано до 860 тысячъ бабочекъ. 



И все же намъ кажется, что это не есть радикальный методь борьбы 

 съ Agrotis segetum Schiff.; услов1я лета совокъ на приманки столь 

 сложны, столь подвержены колебан1ямъ, завися отъ пока намъ совершенно 

 неизв%стныхъ услов1й (это особенно рЪзко наблюдалось мною въ Крыму), 

 что пропагандировать методъ борьбы, усп^хъ котораю зависитъ отъ неиз- 

 в-Ьстныхъ намъ факторовъ, едва ли правиленъ. Этимъ я хочу сказать, что 

 методъ борьбы съ озимым ь червемъ помощью патоки не можетъ почитаться 

 основнымъ, радикальнымъ, что, впрочемъ, признаетъ и авторъ. 



В. ПлигинскШ (Курскъ). 



129. Щеголевъ, И. М. Вредный HactKOMbiH и бoлtзни растен1й, наблю- 

 давш1яся въ Таврической губерн1и въ течен1е 1914 года. [Отчетъ о 

 дtятeльнocти помощника Губернскаго Энтомолога Таврическаго Зем- 

 ства за 1914 г. Симферополь, 1915]. 



Реферируемый отчетъ написанъ при совершенно необычныхъ усло- 

 в1яхъ — авторъ находится въ дtйcтвyющeй арм1и, въ ycлoвiяxъ, какъ онъ 

 выражается, „не способствующихъ научнымъ занят1ямъ". 



Надо удивляться и преклоняться иередъ энерг1ей И. М. Щего- 

 ле в а, нашедшаго время и возможность при приведенныхъ трудныхъ 

 услов1яхъ, составить настоящ1й отчетъ — отчетъ, какъ съ внешней сто- 

 роны, такъ и во внутреннемъ содержан1и не оставляющй! желать лучшаго, 

 только понятно во многомъ сильно сокращенный, что вытекаетъ изъ того, 

 что фактически является отчетомъ за первые буз м'Ьсяцевъ 1914 г. 



Изъ вредителей садовъ въ отчета отмечены: букарка [Rhynchites 

 pauxillus Germ.) — исконный врагъ яблонныхъ деревьевъ въ Крыму; 

 цв-Ьто-Ьдъ яблоневый {Anthonomus pomonim L.), которымъ въ нtкoтopыxъ 

 садахъ былъ совершенно уничтоженъ урожай. Казарка {Rhynchites baccus 

 L.) — въ отчетномъ году попадался этотъ долгоносикъ въ значительно 

 меньшихъ количествахъ, сравнительно съ прошедшимъ годомъ; грушевый 

 пилильщикъ {Hoptocampa brevis Klug.) — причинячъ больш1я оиустоше- 

 н1я въ районахъ Алушты и Кичинской долины. Средствомъ борьбы, при- 

 м-Ьнявшимся противъ указанныхъ 4-хъ вредителей, является отряхиван1е 

 раннимъ утромъ, или же ночью, на подосланный брезентъ и сжиган1е со- 

 бранныхъ вредителей. Въ 1914 г. отм-Ьчается необычайное развит1е лис- 

 товыхъ тлей, и если MHorie сады были спасены, то кром^ опрыскпван1я 

 этому они обязаны большому количеству паразитовъ тли (личинокъ Ауг- 

 phidaé). Для истреблен1я тлей деревья опрыскивали квасс1ей съ мыломъ и 

 табачнымъ экстрактомъ. Отм-Ьчается, между прочимъ, во многихъ случаяхъ 

 почерн -bHie листьевъ, занятыхъ тлею; авторъ объясняетъ это явлен1е тЪмъ, 

 что листья, подъ вл1ян1емъ укола тлей, выпускаютъ обильное количество 

 сока, который разлагаетъ соли м-Ьди на листьяхъ (отъ бордоской жидкости). 

 Конечно, яблонной моли {Hyponomeuta malinella Z е 1 1.), листоверт- 

 камъ (еще не опред-Ьленнымъ) и сливовому пилильщику {Hoptocampa fiil- 

 vicornis К 1 u g.) въ 0T4eTt отведено надлежащее число строкъ— это постоян- 

 ные вредители крымскихъ садовыхъ культуръ. 



Revue Russe d'Entom. XV. 1915. № 2. 



