— 421 — 



савшихъ и изобразившихъ бол%е TOHKie морфологическ1е признаки 

 видовъ и расъ МеШаеа, я получилъ возможность бoлte правильно 

 разобраться въ этихъ формахъ и теперь должень исправить допу- 

 щенный pante промахъ. 



Просмотръ genitalia трехъ средне-русскихъ видовъ показалъ 

 мн-Ь, что за М. aurelia были принимаемы мною особи М. britomartis 

 Assmann, самостоятельность котораго теперь достаточно обосно- 

 вана П. П. Сушкинымъ (ор. cit.), а настоящихъ aurelia (видовое 

 отлич1е которыхъ отъ предшествующей формы было, cлtдoвaтeльнo, и 

 pante пoдмtчeнo мною вполне правильно) мн -fe въ такомъ случае 

 оставалось отнести только къ виду parthenie, который на самомъ 

 д-Ьл-Ь не входитъ въ составъ средне-русской фауны. 



Внося поправку въ собственный фаунистическ1й списокъ, я не 

 могу не высказать попутно сомн'Ьн1я въ безукоризненности опред'Ь- 

 лeнiя формъ этой группы Melitaea въ работахъ другихъ авторовъ — 

 при чрезвычайной близости вн%шнихъ видовыхъ признаковъ и широ- 

 кой индивидуальной изменчивости, конвергеншя ихъ можетъ ввести 

 въ заблужден1е даже очень изощреннаго наблюдателя. Такъ, напр., 

 при просмотре коллекщй Нижегородскаго Земскаго Музея въ ряду 

 М. athalia, опред-Ьленныхъ Л. К. Круликовскимъ, мое BHHManie 

 обратилъ на себя экземпляръ (20. VI, 1909, с. Bлaдимipcкoe, Сем. у.), 

 принадлежность котораго къ этому виду показалась WHt сомнитель- 

 ною; изcлtдoвaнie копулятивнаго аппарата показало, что въ действи- 

 тельности эта бабочка представляла собою М. aurelia (что, впрочемъ, 

 можно было подозревать и по внешнему виду). Трудность различе- 

 н1я этихъ видовъ Mektaea, остающаяся въ силе даже для- такого 

 опытнаго и наблюдательнаго лепидоптеролога, какимъ является глу- 

 бокоуважаемый Л. К. Круликовск{й, заставляетъ пожелать, чтобы 

 pyccKie представители этой группы сделались предметомъ такого же 

 детальнаго изучен1я со стороны своихъ более объективныхъ морфо- 

 логическихъ признаковъ, какому подверглись, напр., ея буковинсюя 

 формы въ рукахъ С. Hormuzaki (мне, къ сожален1ю, пришлось 

 лишиться имевшагося у меня прежде матер{ала для такого изследо- 

 ван1я). Только тогда можетъ выясниться, действительно ли свой- 

 ственны восточной Poccin приводимая въ каталогахъ для Казанской и 

 Вятской ryöepnift M. var. dictynnoides H о г m. (поучительно, что самимъ 

 авторомъ лишь впоследств{и была выяснена принадлежность этой 

 формы не къ aurelia, а къ athalial) и не намечается ли и въ нашей 

 фауне новыхъ „species darwinianae" вроде буковинской М. var. ace- 

 ras Horm. (op. cit.). 



2. Erebia euryale kamensis Krul. (1909) = E. ligea L. 



Подъ именемъ Erebia euryale kamensis Л. K. К p y л и к о в- 

 ск1й описалъ въ 1909 г. техъ бабочекъ, въ которыхъ самъ онъ вЪ 



Русск. Энтом. Обозр. XV. 1915. № 3. 



