— 427 — 



Обозр., XIV, 1914, стр. X), хотя и высказывался paHte за необходимость 

 включен1я Strepsiptera въ отря/1ъ жесткокрылыхъ, при чемъ впервые, если 

 не ошибаюсь, ввелъ для этой группы употребляемое для нея и Г. Г. 

 Якобсономъ назван1е „fam. Xenidae"^. 



Относительно семейства Cephaloidae MHt кажется, что я достаточно 

 убедительно доказалъ въ свое время (Ногае Soc. Ent. Ross., XXXIV, 1900, 

 pp. 495— 496; Русск. Энт. Обозр., Ill, 1903, стр. 183—186), главнымь обра- 

 зомъ на основан1и жилкован1я крыльевъ, необходимость включен1я его, въ 

 качеств-Ь подсемейства {Cephnloini т.), въ семейство Melandryidae. Ни- 

 какихъ серьезныхъ возражен1й противъ этого я не знаю (долженъ отме- 

 тить, впрочемъ, что личиночная фаза представителей группы Cephaloini 

 остается до сихъ поръ неизвЪстной). Совершенно для меня непонятнымъ 

 является посл -fe всего сказаннаго искусственное пом'Ьщен1е Cephaloini 

 Г. Г. Якобсономъ въ качестве самосюятельнаго семейства между се- 

 мействами Petriidae и Pythidae (!), въ значительномъ удален1И оть сем. 

 Melandryidae {Serropalpidae нашего автора). Привела къ этому автора 

 переоценка имъ одного признака (боковой бортикъ переднеспинки), нич- 

 тожное таксономическое значен1е котораго въ cepin семействъ Tenebrio- 

 nodea, въ частности именно въ сем. Melandryidae, мною уже доказано. 



Столь же неестественнымъ мне кажется помещен1е и семейства 

 Petriidae въ значительномъ отдален1и отъ семейства Alleculidae (Г. Г Я кoб- 

 c о н ъ помещаетъ сем. Petriidae между Calopodidae = Oedemeridae и 

 Cephaloidae). Являясь авторомъ семейства Petriidae, я не разъ въ свое 

 время указывалъ на непосредственную близость этой группы къ сем. Alle- 

 culidae, на чемъ продолжаю и теперь настаивать. 



Изъ списка семействъ, вошедшихъ въ разсматриваемый XI -й вы- 

 пускъ „Жуковъ Poccin", видно, что некоторыя изъ нихъ заново переиме- 

 нованы. Причиной этихъ переименованЮ является принятое авторомъ пра- 

 вило давать семейству назван1е по тому роду, который изъ состава дапнаго 

 семейства былъ хронологически первымъ названъ и установленъ (хотя бы 

 въ рамкахъ, не отвечающихъ современнымъ). Правило это, до сихъ поръ 

 не кодифицированное международными конгрессами, имеетъ пока далеко 

 не всеобщее распространен1е въ зоологической номенклатуре (не говоря 

 уже о ботанической). Въ правилахъ зоологической номенклатуры, приня- 

 тыхъ международными конгрессами, имеется лишь следующая статья (5-ая): 

 „Назван1е семейства или подсемейства должно быть переменено въ случае 

 изменен1я имени 2) рода, служащаго типомъ". И только. Следовательно, 

 нетъ никакого легальнаго основан1я для изменен1я такихъ привычныхъ, 

 общепонятныхъ, освященныхъ давностью назван1й, какъ сем. Oedemeridae, 

 Anthicidae, Melandryidae и т п. Ведь, если типсмъ семейства Oedemeri- 

 dae издавна считается родъ Oedemera А. О И v., тгшомъ семейства Anthi- 

 cidae — родъ Anthicus Р а у к., и т. д., то это делается не безъ основан1я : 

 представители названныхъ родовъ являются наиболее распростране1Шыми, 

 обыкновенными ir общеизвестными насекомыми; при томъ же роды эти и 

 наиболее богаты видами, т. е. наиболее процветаютъ въ наше геологиче- 

 ское время. Напротивъ того, родъ Calopus F., избранный авторомъ типомъ 

 семейства Oedemeridae только потому, что онъ былъ случайно ранее 

 установленъ, чемъ родъ Oedemera, ни въ какомъ отношен!« для этого се- 

 мейства не типиченъ: въ нашъ геологически* моментъ онъ является въ 

 фауне всего земного шара ничтожнымъ фрагментомъ реликтоваго харак- 

 тера и въ морфологическомъ отношен1и оказывает.-я ныне исключен1емъ 

 въ семействе, почему и выделяется въ особую трибу, а вместе съ такъ- 

 же бедно представленными въ рецептной фауне родами Sparedrus L а t г. 

 и Sparedropsis H е у d. — даже въ особое подсемейство. 



На ряду съ этими нелегальными, съ нашей точки зрен1я, переимено- 

 ван1ями семействъ вполне легальны (хотя все-же и досадны!) переимено- 



2) Курсивъ мой. — Реф. 



Русск. Энтом. Обозр. XV. 1915. № 3. 28* 



