— 429 — 



Lathridius qiiadraticollis Sem. былъ признанъ мною (хотя и не 

 вполнЪ р-Ьшптельио, еще въ 1899 и 1903 гг.) за аберрац1ю L. jakovlevi 

 Sem. Посл%дн1й видъ коистантированъ недавно также и въ Клинскомъ у. 

 Московской губ. (Д. А. Смпрновъ! Данныя мною еще не опубли- 

 кованы). 



Lathridius kokujevi Sem., повидимому, только морфа L. angiisticollis 

 G у 1 1 h., какъ и L. pöppiusi S е т., вероятно, морфа L pandellei Bris. 

 Это заключен1е еще не было мною опубликовано. 



Catopochrotiis crematogastris R 1 1 г. былъ показанъ мною (Р. Э. Обозр., 

 V, 1905, стр. 140) для Закасп1йской области (Гауданъ въ Копетъ-даг-Ь), что, 

 въ связи съ псрвоначальнымъ м^стонахожден1емъ вида на ApaKct, пред- 

 сказываетъ вероятный ареалъ обитан1я этого мирмекофила именно въ 

 Персш. Возможно, что въ иранской фаун%. столь мало еще изученной, 

 найдутся и друг1е представители семейства, пока кажущагося моно- 

 типическимъ. 



Mycetophagus decempundatus F. var. rossicus S e m. я описалъ въ свое 

 время какъ „географическую расу", т. е. какъ subspecies. Остаюсь пока 

 при прежнемъ MHtnin ; не имЪю, къ сожал'Ьн1ю, удовлетворительнаго мате- 

 piaлa для выяснен1я этого вопроса. 



Видовыя различ1я между Mycetophagus tshitsherini Rti т. et Sem. 

 и M. irroratus R 1 1 г. продолжаютъ быть для меня сомнительными. 



Mycetophagus ciscaucasicus Sem. описанъ мною первоначально по 

 экземплярамъ изъ пред-Ьловъ Терской области, что и объяснястъ назван{е 

 этого вида, широко распространсннаго по Кавказу и Закавказью, — на- 

 зван1е, не исчерпывающее, къ coжaлtнiю, распространен{я вида. Терская 

 область при М. caucasiens Г. Г. Якобсономъ случайно не указана. 



Отожествлен1е /thane degenerata Sem. = /. hexaspilota Hope, 

 весьма правдоподобное, должно быть во всякомъ случае документировано; 

 я на него въ свое время не р-Ьшился по недостатку мaтepiaлa изъ Непала 

 (оригин. м'Ьстонахожден1е /. hexaspilota Норе). 



Разсматриваемый выпускъ труда Г. Г. Я к о б с о н а не даетъ пря- 

 мого повода говорить о таблицахъ рисунковъ, сполна приложенныхъ къ 

 предыдущимъ выпускамъ. Т'Ьмъ не мен^е я и о нихъ скажу зд-Ьсь Ht- 

 сколько словъ. Оригинальный таблицы (въ количества 35 изъ общаго 

 числа 83) отличаются, какъ известно, большой точностью и художествен- 

 ностью исполнен1я. Жаль только, что ни въ текста, ни въ таблицахъ не 

 дано детальныхъ (хотя-бы схематизпрованныхъ) изображен1Й, необходимыхъ 

 для пояснен1я многихъ морфологическихъ особенностей жуковъ разныхъ 

 группъ. Зат%мъ нельзя не заметить, что подборъ впервые изображенныхъ 

 въ кнпг-Ь видовъ русской и аз1атской фаунъ въ принятыхъ авторомъ гра- 

 ницахъ носитъ все-же случайный характеръ, всл4дств1е чего HtcKOflbKo 

 весьма замЪчательныхъ въ морфологическомъ отношеп1и родовъ остались 

 не иллюстрированными. Желательно было бы видЪть бол-Ье систематиче- 

 ск1й подборъ формъ для изображен1я на таблицахъ. Нередки недочеты и 

 въ объяснен!яхъ табл1щъ (не въ текст-Ь, а именно на самыхъ таблицахъ). 



BctMH этими зам-Ьчан1ями я отнюдь не желаль бы отвлечь вниман!е 

 читателя отъ основныхъ достоинствъ капитальнаго труда Г. Г. Якоб- 

 сона, труда, который является совершенно необходимой книгой для 

 каждаго колеоптеролога и нeзaмtнимымъ справочникомъ для большин- 

 ства русскихъ энтомологовъ и любителей природы. Одинъ уже крити- 

 чески и необыкновенно обстоятельно составленный каталогъ вctxъ до сихъ 

 поръ изв-Ьстныхъ жесткокрылыхъ палеарктической фауны, взятой въ чрез- 

 вычайно широкихъ границахъ, съ добавлен1емъ обстоятельн-Ьйшихъ указа- 

 телей относящейся сюда литературы, является трудомъ фундаментальнымъ, 

 не имtющимъ ce6t подобныхъ не только въ русской, но и во всем1рной 

 энтомологической литературЬ. И я увЬренъ, что подобно тому, какъ бoлte 

 скромный трудъ I'. Г. Я к о б с о н а н В. Л. Б!анки „Прямокрылыя и 

 ложносЬтчатокрылыя Россй'1Ской Импер1и и coпpeдtlЛЬныxъ странъ" (1905 г.) 

 далъ въ свое время мощный толчокъ къ разработк-Ь русскими силами 



1>усгк- Эптом. Обозр. XV. 1Э;.'). № 3 



