— 436 — 



пае. Тщательное изсл-Ьдован{е, произведенное авторомъ, yбtдилo его въ 

 томь, что этотъ родъ стоитъ ближе всего къ Sima и Pseiidoinyrma, ч'Ьмъ 

 къ какому бы то ни было роду Ponerinae. ^_ Караваевъ (Юевъ). 



145. Книповичъ, Н. М. О муравьяхъ Гадячскаго уЬзда Полтавской гу- 



берн1и. [Русск. Энт. Обозр., XIV, 1914, стр. 44—56]. 



Работа читателямъ Русск. Энт. Обозр-Ь1Ия уже извЪстна. Несколько 

 формъ, въ опред'Ьлен1и которыхъ авторъ не былъ ув-Ьренъ, обозначены въ 

 ней знакомъ вопроса. Благодаря любезности автора референтъ получилъ 

 возможность заняться изслЪдован1емь всЪхъ этихъ сомнительныхъ формъ, 

 въ результат-Ь котораго онъ пришелъ къ cлtдyющимъ заключен1ямъ : 1) 

 Leptothorax tnhenim F b. subsp. stipaceiis R ti z., какь онъ oпpeдtлeнъ авто- 

 ром ь, представляеть собою новый подвидъ, которому референтъ даетъ на- 

 зван1е knipovitshi, 2) Leptothorax nassonovi R ii z. опред-кленъ совершенно 

 atpHO, 3) Myclwtlwrax acervorum F b. есть Leptothorax (.subg. Mychotho- 

 rax R u z.) miiscoriiin N y 1. Дал-Ье, относительно другихъ упоминаемыхъ 

 формъ, референтъ позволяетъ ce6t сделать слЬдую1Ц1Я зам'Ьчан1я: 1) Муг- 

 mecocystus cursor tancrei For. var. caspins R u z. долженъ быть обозначаемъ 

 какъ Myrmecocystus (subgen. Cataglypliis Forst.) cursor F о n s с. subsp. 

 aenescens N y 1., 2) Myrmica laevinodis N y 1. niginodis N y 1. должна быть 

 правильнЪе, согласно Emery, обозначаема какъ М. rubra L. subsp. rugi- 

 nodis N у 1. и 3) Messor structor L a t г., согласно тому же автору (Palä- 

 arkt. Formic. Deut. Ent. Zeitschr., 1908), какъ Messor barbarus L. (Em.) 

 subsp. structor L а t r. ^ Караваевъ (К^евъ). 



146. Рузсюй, M. Д. Муравьи Сургутскаго укзда Тобольской губерн1и. 



[Русск. Энт. Обозр., XIV, 1914, стр. 100—105]. 



По повову этой, уже изв-Ьстной читателямъ Русск. Энт. Обозр-Ьн1я 

 работы я считаю нужнымъ высказать лишь два зам-Ьчан1я. 



Первое: Formica fusca glebaria N у 1., разсматривавшуюся до не- 

 давняго времени какъ разновидность, авторъ разсмлтриваетъ въ настоящее 

 время какъ подвидъ /«sc«, при чемъ, возражая Emery, приводитъ въ 

 пользу своего взгляда какъ морфологическ1я основан1я (особенности формы 

 epinotum), такъ и географическ1я (широкое распространен1е: вся Европа, 

 значительная часть Аз1и, Алжиръ). Въ этомъ случа-е авторъ совершенно 

 правъ, но д-Ьло въ томъ, что противуположнаго взгляда Emery держался 

 прежде, въ 1912 же году онъ высказалъ (Paläarkt. Formic. Deut. Ent. 

 Zeitschr., 1912, p. 672) свое yбtждeнie въ томъ, что glebaria представляетъ 

 собою xopomiO подвидъ, въ пользу чего им-Ьются также и бioлoгичt.cкiя 

 основан1я ; именно: воспитывая личинокъ glebaria въ нскусственномъ 

 тп\,гкЬ fusca-fusca, Emery сд-Ьлалъ наб Iюдeнie, ц-го fusca воспитываютъ 

 личинокъ glebaria неохотно и, лишь только муравьи, выxoдящie изъ по- 

 слЪднихъ, начинаютъ темнеть, какъ fusca начинаютъ проявлять къ нимъ 

 враждебное OTHomenie. 



Второе: авторъ упорно продолжаетъ обозначать задн1й отд-Ьлъ сгшнки 

 посредствомъ „metanotum", не смотря на то, что изcл-bдoвaнiя Emery и, 

 въ особенности, Ch. Janet, показали съ полной очевидностью, что онъ 

 состоитъ изъ двухъ отд'Ьловъ: настоящаго metanotum и epinotum, бол^е 

 или Mente слившихся. Правильнее было бы обозначать этотъ отд^ль по- 

 средствомъ metanotoepinotum, но такъ какъ на долю epinotum приходится 

 большая часть этого отдела и при томъ задняя, то установилось обозначе- 

 Hie epinotum. Во всякомъ случае совершенно неправильно, какъ это дЪ- 

 лаетъ авторъ въ другихъ своихъ работахъ, говорить „шипы метанотума", 

 такъ какъ шипы несетъ всегда настоящ^! epinotum. 



В. Караваевъ ^^Kieвъ). 



Revue Russe d'Entoni. XV. 1915. № 3. 



