— 446 — 



которое обычно у Cixiidae. Поэтому я пока предпочитаю оставить этотъ 

 родъ въ посл'Ьднемъ семействЪ, а именно въ его типичномъ подсемейств'Ь 

 Cixiinae. 



Въ разбираемой монограф1и видовыя описан1я нeptдкo очень ко- 

 ротки и довольно не ясно составлены. Серьезнымъ недостаткомъ является 

 почти полное отсутств1е указан1й на отличительные признаки данной группы 

 (рода или вида) отъ сосЪднихъ съ ней группъ. 



Приложенные синопсисы далеко не всегда устраняютъ всякое со- 

 MH-fenie, такъ какъ въ нихъ иногда допускается HeBtpnafl группировка, которая 

 совершенно можетъ сбить съ толку всякаго энтомолога. Приведу одинъ при- 

 мtpъ. Триба Tropiduchini разяЬлсна M е 1 i с h а г ' омъ на три подтрибы: 

 Tangiini, Catulliini и Alcestisini ^). По характеристикЪ Melichar'a, у 

 Tangini 2-й членикъ усиковъ очень коротокъ, не виденъ сверху, сфероида- 

 ленъ; субапикальная лнн1я присутствуетъ или ея н-Ьтъ; у Catulliini 2-й чле- 

 никъ усиковъ вдвое длпннЪе своей ширины, заходитъ за глаза, ясно 

 виденъ сверху; въ апикальной части крыла рядъ поперечныхъ жилокъ, не 

 образующихъ непрерывной субаиикальной лин1и. А между т'Ьмъ M е 1 i- 

 с h а г помЪщаетъ въ свою группу Tangiini родъ Numicia S t я 1, про кото- 

 рый онъ самъ говоритъ въ своемъ описан1и: „Fühler kurz, das zweite Glied 

 mehr als doppelt so lang wie breit" (p. 45). Въ Музе -fe Академ1и Наукъ 

 нашелся одинъ видъ этого рода, и у него усики далеко заходятъ за пределы 

 глазъ и поэтому прекрасно видны сверху. 



Въ монограф{и Melichar'a описан1я иногда не совпадаютъ съ ри- 

 сунками, такъ, напримЪръ, въ xapaKTepnciHKt рода Stiborus на стр. 44 нашъ 

 авторъ говоритъ: „Die Apikalzellen länger, jedoch nicht zahlreicher als die 

 Anteapikalzellen", а на рисункЪ 13, пoмtщeннoмъ на той же страниц-Ь, апи- 

 кальныхъ кл-Ьтокъ изображено 15, а антеапикальныхъ всего только 10! 

 Что тутъ не BtpHo, описан1е или рисунокъ, остается совершенно не- 

 изв'Ьстиымъ. 



Вообще говоря, всею разсматриваемою работою приходится пользо- 

 ваться съ большою критикою, и она носитъ на себ-Ь явные признаки не- 

 брежности и слишкомъ большой посп-Ьшности. 



В. Оишнинъ (Петроградъ). 



О d О п а t а. 



157. Колосовъ, Ю. М. SaMtxKa о нactкoмыxъ Тобольской губерн1и. [За- 

 писки Уральскаго Общества Любителей Естествознан1я, XXXIV, 1914, 

 pp. 13—36, 1 t.] 



Реферируемая работа была уже упомянута на страницахъ Русск. 

 Энтом. Oбoзptнiяl). Я берусь реферировать лишь часть ея, касающуюся 

 стрекозъ, и прежде всего позволяю себЪ npHBtTCTBOBaTb автора съ первой 

 научной статьей и пожелать ему выработаться въ серьезна го изсл-Ьдователя- 

 фауниста, для котораго Росс1я представитъ безконечное число интересныхъ 

 и важныхъ проблемъ, еще даже не затронутыхъ. Однако не могу при этомъ 

 не высказать глубокаго yбtждeнiя, что спец1ализац1я въ nayKt ушла такъ да- 

 леко, что быть даже энтомологомъ въ общемъ смысла слова въ нашъ вЪкъ 

 уже трудно, не разбрасываясь въ работа во вредъ ея результатамъ. По 

 невол-Ь приходится спещализироваться только на одномъ отряди, подъ часъ 

 подотряд-Ь или семейства. По этому поводу можно бы написать многое, чему 

 не м'Ьсто въ реферат-Ь. Могу только прибавить, что впoлнt признаю также 

 типъ спещалиста „зоогеографа", который в%даетъ не только вс-Ьми насЬкомыми, 



ß) ЗамЪчу кстати, что, во-иервыхъ, крайне неудобно давать совер- 

 шенно одинаковыя окончан1я трибамъ и подтрибамъ, а, во-вторыхъ, что отъ 

 Alcestis можно образовать производное Alcestini, а никакъ не Alcestisini. 



1) Русск. Энт. Обозр., XV, 1915, стр. 90, 92. 



Revue Russe d'Entom. XV. 1915. № 3. 



