— 459 — 



дегтемъ" — эти, можно быть увЪреннымъ, будутъ безпрекословно приняты 

 къ исполнен1ю. На это сл-Ьдуетъ обратить серьезное вниман1е вс%мъ на- 

 шимъ опытнымъ энтомологическимъ учрежден1ямъ. 



В. Плигинскш (Курскъ). 



Джеванширъ, Г. Ханунъ. Нужды хлопководства. [Труды Съезда 166. 

 Хлопководовъ въ г. ТифлисЬ 1 — 6 ноября 1912 г., т. II, ч. II, стр. 99]. 



Въ качеств-Ь основной культурной Mtpbi, направленной къ уничто- 

 жен1ю „саранчи" {Stauronotus maroccanus Т h u n b g. Реф.), являющейся 

 „главной б^дой хлопководовъ" восточнаго Закавказья, авторъ рекомендуетъ 

 opomenie Мильской степи, служащей постояннымъ гн-Ьздилищемъ саранчи. 



Б. П. Уваровъ (Тифлисъ). 



Ксенжопольск1й, А. Отчетъ о д-Ьятельности Волынскаго Энтомо- 167. 

 логическаго Бюро за 1913 годъ. [Издан1'е Волынскаго Губернскаго 

 Земства. Житомиръ, 1914 г.]. 



Отчетъ о первомъ год -fe дtятeльнocти бюро, содержащ1й истор1ю 

 yчpeждeнiя, описан1е первоначальной деятельности (съ августа 1913 г.) и 

 планъ работъ на 1914 г. Въ приложен1яхъ помещены Konin переписки по 

 учрежден1ю бюро съ Департаментомъ Земледел1я, общая программа дея- 

 тельности, положен1е бюро и см-Ьта на 1914 г. 



В. Плигинскш (Курскъ). 



1<сенжопольск1й, А. В. Волынск1е вредители по даннымъ бывшей 168. 

 Продовольственной Komuccïh (1880—1897). [Издан1е Энтомологическаго 

 Бюро Волынскаго Губернскаго Земства. Житомиръ, 1914], 



Авторъ въ виду oTcyTCTBÎH въ литературе данныхъ о вредителяхъ 

 сельскаго хозяйства въ пределахъ Волынской губерн1и (за исключен1емъ 

 несколькихъ краткихъ заметокъ Ф. П. К е п п е н а во „Вредныхъ насеко- 

 мыхъ") задался целью извлечь кое как1я данныя изъ пыли архивовъ озна- 

 ченной KOMHCcin. Расшифровывая довольно кратк1я сообщен1я „о червяхъ", 

 „мошкахъ, повредившихъ горохъ", „жучкахъ, объевшихъ стебли гороха и 

 чечевицы и затемъ сами собой исчезнувшихъ", и тому подобный „релящи", 

 систематизируя и нанеся ихъ на карту, авторъ получилъ картину распро- 

 странен1я вредителей за 17 летъ. Затрачено много остроум1я, много работы 

 и, въ конце концовъ, какъ мне кажется, получено очень мало точности. 

 Едва ли будетъ ошибочнымъ сказать, что, основываясь на такихъ гадатель- 

 ныхъ и случайныхъ данныхъ, можно зайти черезчуръ далеко. Я отнюдь не 

 хочу сказать, что следуетъ совершенно пренебрегать такими данными и со- 

 вершенно не стараться проникнуть „въ глубь вековъ"; конечно, делать это 

 можно, но только при услов1и, если изъ этого углублен1я можно будетъ сде- 

 лать и как1е либо выводы. Но как1е же выводы сделать изъ сообщен1й, вроде: 

 „сады Дубенскаго уезда терпятъ отъ гусеницъ"— я пока не могу себе 

 представить. А что эти сады терпели и еще много летъ будутъ эту .гу- 

 сеницу" терпеть, можно сказать и не роясь ни въ какой архивной пыли. 

 Впрочемъ, я пока вижу въ изданной книжке одну пользу: другому лицу 

 не будетъ более надобности тревожить архивы цитированной комисс1и. 



В. Плигинскш (Курскъ). 



Курд1ани, I. 3. О бол-Ьзняхъ и вредителяхъ хлопчатника, распро- 169. 

 страненныхъ въ Эриванской губерн1и. [Труды Cъtздa Хлопководовъ 

 въ г. Тифлис* 1—6 ноября 1912 г., т. II, ч. II, стр. 252—259]. 



Докладъ содержитъ довольно детальное onncanie „чора" — болезни, 

 вызываемой клещикомъ Tetranychus sp. Она въ первые годы своего по- 

 явлен1я (которое авторъ относитъ на 25—30 летъ назадъ) большого вреда 



Русск. Энтом. Обозр. XV. 1915. № 3. 



30* 



