- 461 - 



теляхъ какъ путемъ по-Ьздокъ и непосредственныхъ осмотровъ, такъ и при 

 посредств-Ь корреспондентовъ. 



Изъ вредителей полеводства отм-Ьчаются сл'Ьдующ1е : посЪвный щел- 

 кунъ {Agriotes segetis В jerk.), хлебная муха {Hylemyia coarctata Fall.), 

 шведская муха {Oscinella frit L), гессенская муха (Cecidomyia destructor 

 Say), ржаной комарикъ {Lasioptera cerealis Lind.), озимая совка Agrotis 

 segetum Schiff.), зерновая совка {Hadena basilinea Fabr.), яровая совка 

 {Hydroecia nictitans В к h.), стеблевая моль (Ochsenheimeria taureüa S chiff.), 

 хлебный пилильщикъ [Cephas pygmaeus L.), клеверный сЬме^дъ (Apion? 

 виды не указаны), клеверная толстоножка [Bruchophagiis gibbus Boh.), 

 полосатый долгоносикъ (Sitona lineata L.), конопляная блоха (Psylliodes 

 attenuatiis Koch.) и майск1й жукъ (Melolontha melolontha L.). Изъ вре- 

 дителей садовъ oтмtчeны обычные, какъ то: боярышница, златогузка и 

 тому подобные; почему то среди нихъ мы не находимъ плодожорки. Едва 

 ли Тульская губерн1я такая счастливая аркад1я! BtpH-fee будетъ предполо- 

 жить простой въ данномъ случаъ пропускъ^опечатку. Въ л^сахъ значи- 

 тельныя опустошен{я причинилъ березовый пилильщикъ (Hylotoma pullata 

 Z а d d.), пихтамъ же вредилъ хермесъ (СЛ^г/тг^х abietis Kalt.). Изъ работъ 

 опытно-научныхъ Бюро занималось выяснен1емъ бioлoriи проволочныхъ 

 червей [Agriotes segetis В j е г к.), озимой, яровой и зерновой совокъ. Въ 

 конц-Ь — денежный отчетъ Бюро и планъ будущихъ работъ. Бюджетъ бoлte 

 ч-Ьмъ скроменъ: 2.800 рублей. 



Въ общемъ отчетъ составленъ аккуратно и скромно, безъ мал-Ьйшихъ 

 претенз1й на самовосхвален1е, столь принятое въ нашей прикладной энто- 

 мологической литератур%. on ■- /ы \ 

 ^^ Ji^ В. Плигинскш (Курскъ). 



Михайловъ-Дойниковъ, А. Результаты опытовъ съ ловчими коль- 174. 

 цами въ 6opb6t съ плодожоркой. [Изд. Астраханскаго Общества Садо- 

 водства, Огородничества и Полеводства]. 



Для доказательности пользы ловчихъ поясовъ въ дtл■Ь борьбы съ 

 плодожоркой энтомологическая станщя Астраханскаго Обш,ества Садовод- 

 ства, Огородничества и Полеводства поручила автору работу съ учетомъ 

 количества плодожорки въ ловчихъ кольцахъ. Результаты изложены въ 

 двухъ таблицахъ и говорятъ, конечно, сами за себя. Таблицы прямо по- 

 казываютъ, что число гусеницъ плодожорки въ ловчихъ кольцахъ прямо 

 пропорщонально числу плодовъ на дepeвt. 



В. ПлигинскШ (Курскъ). 



Неводовск1й, Г. С. О болезни хлопчатника, изв-Ьстной подъ тузем- 175. 

 нымъ назван1емъ „чоръ", въ связи съ причинами ея возникновен1я и 

 MtpaMH борьбы съ нею. [Труды Съ-Ьзда Хлопководовъ въ г. ТифлисЬ, 

 1—6 ноября 1912 г., т. II, ч. II, стр. 265—267]. 



Авторъ считаетъ клещика Tetranychus только одною изъ причинъ 

 возникновен!я „чора", который онъ признаетъ чисто функщональнымъ забо- 

 л%ван1емъ хлопчатника, могущимъ происходить не только подъ вл1ян1емъ 

 уколовъ клещика, но и отъ многихъ еще не изученныхъ грибныхъ парази- 

 товъ этого растен1я. ^ ^ у^^^^^^^ (Тифлисъ). 



Отчетъ о деятельности Энтомологическаго Бюро Калужскаго Губерн- 176. 

 скаго Земства за 1913—1914 гг. Годъ 2-ой. [Изд. Калужскаго Гу- 

 бернскаго Земства. Калуга, 1914; IV + 106 стр., съ фототип1ями, табл. 

 рисунковъ и планами]. 



Настоящая книжка состоитъ изъ трехъ частей: 1) отчета о д-Ьятель- 

 ности самого бюро, составленнаго лаборантомъ бюро г. А. А. У м и о в ы м ъ, 

 2) отчета практиканта бюро А. П. Адр1анова о наблюден1яхъ надъ раз- 



Русск. Энтом. Обозр. XV. 1915. № 2. 



