— 463 — 



тутъ и „Божьи коровки. Imago 3", и „Мышь (мелкая)", и „Грибы — му- 

 хоморы", и „разн. мелк1е грибы", и „черепъ кошки" и т. п., и т. п. (стр. 

 58—60). Этотъ списокъ производить прямо грустное впечатлЪн1е. Видно, что 

 собиралось все, что попадалось на глаза, безъ знан1й, системы, плана и ц-Ьли. 

 И все это „монтировано" и выставлено на показъ. Грустно потому, что 

 ясно, какъ молодое бюро попало въ руки совершенно неподготовленнаго 

 человека, дЪлаюшаго ненужныя вещи. 



А что г. У M н о в ъ безусловно не подготовленъ какъ энтомологъ и 

 руководитель бюро, видно и изъ главы „Б1ологическ1я наблюден1я" (стр. 

 64 — 65). Эти наблюден1я надъ „врагомъ медяницы (изъ Diptera)", „болезнью 

 крыжовника" (какой?), „падалицей яблонь" и т. п. Да pasBt это энтомо- 

 лопя? Изъ длиннаго списка бывшнхъ въ рукахъ г. А. А. У м н о в а вреди- 

 телей видно, что пocлtднiй „наблюдалъ" все, что подвертывалось, „наблю- 

 далъ" безсистемно, только ради того, чтобъ хоть что нибудь „наблюдать". 



Итакъ, вотъ отчетъ А. А. У м и о в а. Когда читаешь его, то невольно 

 въ голову приходитъ cpaBHCHie: авторъ отчета водитъ читателя по бюро и 

 описываетъ его какъ клЪтку, въ которой птицы не оказывается. И какъ 

 описывается эта пустая клЪтка? Съ расчетомъ сдЪлать onncanie объемист -fee: 

 каждый пунктъ начинается съ новой строки, почти 40 страницъ занято опи- 

 сан1емъ библютеки, допущено много лирическихъ и патетическихъ отсту- 

 плен1й. Цtль достигнута, и отчетъ занялъ 66 страницъ. Но если бы г. У м- 

 н о в ъ захотЪлъ, онъ могъ бы его yMtcTHTb и на 6 страницахъ. И еще 

 MtcTa бы осталось. Можно сказать съ уверенностью, что въ русской лите- 

 ратуре по прикладной энтомолог1и еще не бывало бол-Ье нел-Ьпаго и 

 ужаснаго отчета. Безысходность положен1я усугубляется еще т^мъ, что 

 трудъ А. А. У M н о в а можетъ попасть на страницы Review of Applied 

 Entomology. Что скажутъ о русской прикладной энтомолопи, познако- 

 мившись съ этой каррикатурой на нее?! 



Къ отчету г. У M н о в а, какъ уже сказано, приложены отчеты А. П. 

 AflpiaHOBa и А. В. Святовичъ-Б-Ьликовой. Первый занимался 

 наблюден1ями надъ образомъ жизни и развит1емъ личинокъ Elateridae, такъ 

 называемыхъ „проволочныхъ червей". Haблюдeнiя эти отрывочны и полнаго 

 цикла не дали, но въ нихъ есть интересныя данныя. Такъ, авторъ устано- 

 вилъ связь степени влажности почвы съ высотой залеган1я въ ней личинокъ; 

 дал-Ье, онъ сд-Ьлалъ попытку испытать fl-feficTBie минеральныхъ удобрен1й на 

 жизнедеятельность личинокъ. Опыты были поставлены для провЪрки мысли 

 кн. Е. Н. Трубецкого, утверждавшаго („Земледельческая Газета", 1913, 

 № 3), что высевъ томасъ-шлака вместе съ зерномъ изъ комбинированной 

 сеялки предохраняетъ всходы отъ поедан1я личинками щелкуновъ. Резуль- 

 таты опытовъ А. П. Адр1анова были отрицательные и вышеназванной 

 мысли не подтвердили. 



Г-жа А. В. Святовичъ-Великова работала надъ вредителями 

 сада. Изъ ея опытовъ заслуживаетъ упоминан1я окуриваше сада противъ 

 яблонной медяницы {Psylla mali Forst.). 



Въ положен1и упомянутыхъ практикантовъ необходимо отметить пол- 

 ное oTcyTCTBie руководительства въ работе. Нужно много отваги, чтобъ 

 выступить самостоятельно, наладить работу и хоть отчасти съуметь ее про- 

 вести. Но все же и съ точки зрен1я педагогической, и съ точки зрен1я 

 дела эта „автономность" учениковъ заслуживаетъ решительнаго осужден]я, 

 и эта система работъ должна быть оставлена. 



Э. Щербаковъ (Новосиль). 



Сахаровъ, Н. Блошки, вредящ1я посЬвамъ горчицы, и меры борьбы 177. 

 съ ними. [Изд. Энтомологической Станши Астраханскаго Общества 

 Садоводства, Огородничества и Полеводства, Астрахань, 1915]. 

 Въ Астраханской губерн1и посевамъ горчицы вредили 5 вндовъ бло- 

 шекъ: Phyllotreta cruciferae G о е z е, atra F., nemorum L., undiilata 

 Kutsch, и Ph. sp. n. (?). Даются кратк1я 01шсан1я всехъ пяти видовъ. 



Русск. Энтом. Обозр. XV. 1915. № 3. 



