— 470 — 



по выводамъ; онъ вызвалъ долпе и страстные споры. Исходя изъ поло- 

 жен1я, что прикладная энтомолопя есть наука по преимуществу pacTCHie- 

 водственная, перенеся поэтому центръ тяжести съ животныхъ на ра- 

 стен1я, сд-Ьлавъ подробные анализы громаднаго количества пробъ дикаго и 

 культурнаго клевера (въ каждомъ случа-Ь не Mente 250), пров-Ьривъ ре- 

 зультаты математической формулой, данной докладчику профессоромъ Лах- 

 т и н ы M ъ, основывая статистичесюя данныя анализовъ на ocHoeanin не 

 головокъ, а цв'Ьтовъ, и строго различая понят1я „повреждаемость" и .вре- 

 доносность", авторъ рядомъ д1аграммъ доказываетъ какъ дважды два — 

 четыре, что виды Apion и гусеницы, повреждавш1е клеверъ въ 1914 г., не 

 являются факторами, причиняющими замЪтный ущербъ сЬменосности кле- 

 вера въ Тульской губерн1и (въ предЪлахъ Шатиловской станщи). Проще 

 говоря, клеверные сЪме^ды изъ рода Apion не являются вредителями, 

 съ которыми мы должны бороться. Переработавъ опубликованный данныя 

 А. А. Сопоцько на ocHoeaniH н^которыхъ вычислен1й, докладчикъ сд-Ь- 

 лалъ ихъ сравнимыми съ данными энтомологическаго отдела Шатиловской 

 Опытной Сельско-Хозяйственной Станщи и пришелъ къ тЪмъ же резуль- 

 татамъ. 



Докладъ вызвалъ ptsKie протесты со стороны энтомологовъ Тульской 

 станщи, сводивщихъ его чуть ли не на личную почву, понявщихъ его 

 почти какъ личный выпадъ 0. С. Щербакова противъ станщн и упре- 

 кавщихъ докладчика въ добром-ь десятка прегр'Ьшен1й. Однако на act 

 возражен1я 0. С. Щербаков ымъ были даны исчерпывающ1я объясне- 

 н1я, и единственной слабой стороной доклада осталось то, что онъ обосно- 

 ванъ на данныхъ только 1 — 2 л-Ьтъ. Въ прен1яхъ по поводу доклада при- 

 нимали уч acTie почти всЬ члены сов-Ьщан1я. 



Докл адъ А. А. Горяинова касался вредителей клевера изъ 

 класса насЬкомыхъ, а также н-Ькоторыхъ грибныхъ болезней клевера. 



Докладъ А. И. Данкова— „Шмели и друг1я пчелы въ связи съ куль- 

 турой клевера въ Тульской ryöepnin" сводился въ общемъ къ сл-Ьдующимъ 

 положен1ямъ: шмели естественные, отлично приспособленные опылители, 

 а н-Ькоторые виды и селекторы клевера. Пчелы, даже длинноязык1я, пока 

 мало еще способствуютъ опылен1ю клевера, и пчело-клеверное хозяйство — 

 проблема будущаго. Необходимо принять м-Ьры къ охранен1ю и размно- 

 жен1ю щмелей и бороться съ врагами ихъ, истребляя мыщей всЪми способами 

 до разведен1я совъ включительно. Необходимо изучать не только шмелей 

 и домашнихъ пчелъ, но и вообще все семейство Apidae, среди которыхъ 

 могутъ найтись опылители клевера. Въ заключен1е авторъ демонстриро- 

 валъ пчелъ Тульской губерн1и (61 видъ). Серьезныя возражен1я были сд-Ь- 

 ланы проф. Н. М. К у л а г и н ы M ъ, 0. С. Щ е р б а к о в ы м ъ и другими 

 членами съезда, указавшими на мнопе существенные недостатки методики и 

 техники изсл-Ьдован{я докладчика. 



Краткое сообщен1е Ф. В. Мизеровой — ,0 вредителяхъ клевера 

 въ Орловской губерн1и по наблюден1ямъ 1913 — 1914 гг." почти не вы- 

 звало прен1й. 



Докладъ С. Г. Топоркова — „Желательное направлен1е работъ по 

 изучен1ю клеверныхъ вредителей и м^ръ борьбы съ ними" исходилъ 

 изъ cooбpaжeнiя о доказанности вредоносности видовъ Apion. Докладъ 

 вызвалъ продолжительныя прен{я какъ по существу, такъ и по поводу ра- 

 щональности предлагаемыхъ докладчикомъ м-Ьръ борьбы, при чемъ проф. 

 Н. М. Кулагин ымъ было высказано MHtHie, что npHMtnenie прима- 

 ночныхъ посЬвовъ и полосъ, хотя какъ м^ра и достигаетъ ц'Ьли, но не 

 проводится въ жизнь по причина ея трудности. Хозяева никогда ея не 

 исполняютъ. Cъtздъ молчаливо почти согласился съ этимъ заявлен1емъ 

 профессора. 



Докладъ А. А. Сопоцько — „Основныя положен1я объединен1я дея- 

 тельности энтомологическихъ учрежден1й Тульской, Орловской, Калужской 

 и Рязанской губерн1й по изучен1ю вредителей клевера и меръ борьбы съ 

 ними" сводился вкратце къ пожелан1ю объединен1я всЬхъ вообще pa- 

 Revue Russe d'Entom. XV. 1915. № 3. 



