- 668 - 



216. Мокржецк1Й, С. и Браницъ, А. Отчетъ Энтомологическаго Кабине- 

 та Салгирской Опытной Плодоводстветюй Сташии за 1913 — 1914 гг. 

 [Зап. Симферопольск. отд. Имп. PoccirtcK. Общ. Садоводовъ, 1915, 



стр. 209-215]. 



Тощая брошюрка въ 9 страничекъ представляетъ отчетъ о работахъ 

 назсаннаго oтдtлa въ TCHCHie двухъ сезоновъ. (1913 — 14 гг.). Правда, 

 какъ говорится на 1—2 странпц-Ь отчета, „Первые два года ... на устрой- 

 ство II оборудован1е кябииета ушло много силъ и времени". Все же, при 

 т-Ьхъ большихъ средствахъ, которыя въ свое время были ассигнован!.! на 

 оборудован1е и содержан1е кабинета, принимая во вн11ман1е, что ц%л1.1хь 

 полтора года кабинетъ сушествовалъ въ услов!яхъ нормальныхъ, не ьсен- 

 ныхъ, мы въ прав-Ь были ожидать и какой-либо компетентной, хотя бы и 

 небольшой работы, а не однихъ лип1Ь указан1П на то, что отд-Ьлъ велъ иа- 

 блюде1пя надъ десяткомъ вп'.овъ вредныхъ насЬкомыхъ. 



Едва ли кого могуть удовлеторить, наирим'Кръ, cfltflyramifl данный: 

 „1по ampelophaga, виноградная иестряная букна. Наблюден1я надъ атимь 

 нactкoмымъ дали возможность проследить кладку яицъ, мЪста окуклс1ия 

 гусеницъ, число 1Юкол%н1й. Данныя по последнему вопросу указываютъ. 

 что и тутъ д-Ьло, вероятно, зависитъ отъ климатпчсскихъ услов1й, такъ 

 какъ у насъ въ 1914 г. былъ и второй лстъ бабочскъ, и вторая кладка 

 яицъ, а на зимовку ушли гусеницы 1-го поколен1я (часть) и гусеницы 2-го". 



Довольно странно звучптъ фраза: „Изследована въ общихъ чср- 

 тахъ (пока безъ примЪне1пя парафиновой техники) эмбр1олог1я Тг. {icho- 

 gramma) fasciatnm"\ 



Въ отчете нетъ также и никакихъ данныхъ о суммахъ пли асспио 

 ван1яхъ на энтомологическ1й отделъ. Такимъ сбразомъ онъ совершеис- 

 не дастъ 110нят1я ни о деятельности отдела, ни о количестве совершени 

 ныхь пмъ работъ ^ Плпгинскш (Курскъ). 



217. Морицъ, Л. Б1ологическ151 11,1блюаен1я пад!. сараичсвыми Тургайской 

 области. [Петроградъ, 1915; 29 стр., 2 фототип. табл. и 9 рис.]. 



На долю автора выпала [;ссьма интересная и благодарная задача де- 

 тальнаго изучен1я б1олог1и сараичевыхъ степной полосы. Несмотря на 

 крупное хозяйственное значеп1е сараичевыхъ для этого района, мы до на- 

 стоящаго времени почти ничего не знаемъ даже о видовомъ составе мЬст- 

 ныхъ „кобылокъ", а ничтожныя б1ологическ1я данныя о иоследиихъ ли- 

 шены всякаго паучнаго значен1я, такъ кпкь все 11режн1е авторы говорили 

 о „кобылкахъ" вообигс, игнорируя систематику. Авторъ реферируемо:') 

 брошюры является, такимъ образомъ, первымъ работнпкомъ въ этомъ на- 

 иравлсий!, но и пмъ сделаны более чемъ скромные шаги къ изучен1ю ип- 

 мечениаго вопроса. Причины этого лежатъ, во-иервыхъ, нъ томъ, что сал!ъ 

 онъ въ воиросахъ систематики не компетентенъ (собранный пмъ матер1алт, 

 былъ обработанъ другимъ лпцомъ уже по oKon4aiiiii работъ), а кроме того 

 ПС еъумелъ поставить себе точно определенной программы наблюдений, 

 почему тратилъ время на изследсвшйя хорошо пзвестиыхъ явлен1'й, упу- 

 ская возможность получс1Йя совершенно о ежпхъ, важлыхъ и интересныхъ 

 данныхъ. Отрицательное вл1я1пе незна1йя авторомъ систематики сказалось, 

 напрпмеръ, въ свалпван1и въ одну кучу всехъ видовъ Stenobothnis, о 

 б1олог1и которыхъ онъ говоритъ „вообще", такъ какъ но образу жизни они 

 все будто-бы „мило отличаются другъ отъ друга"; какъ-бы малы эти от- 

 лич1я не были (что еще отнюдь не доказано), абсолютно ненаучно данныя, 

 добытыя набл1оден1емъ надъ однимъ видомъ, распространять на друг1е. 

 Такъ, отмеченный авторомъ факгъ повторной кладки кубышекъ самкой 

 St. albomarginatiis De g. еще не даетъ нрава говорить о всехъ видахъ 

 рода, что „самка после спариванья откладываетъ несколько кубышекъ". 

 Несомненно, что то же незнан1е систематики является причиной, по ко- 

 торой Stanronotiis brevicollis Е v е г s m. и St. kraiissi будто-бы npiypo- 



Revue Russe d'Entom. XV. 1915. № 4. 



