- 669 - 



чспы къ однимъ и TtMb же сташямъ. Т*мъ же надо объяснить ничего не го- 

 воря пин „оп11сан1я" пс-Ьхъ наблюдавшихся вндовъ саранчевыхъ, основанный 

 исключительно на OKpacut, которая въ систематика этой группы не играеть 

 почти никакой роли; иритомь и цветовые признаки авторъ нерЪдко даетъ 

 coBcpineiiHO неправильные (крылья у Arcyptera tnichmana b.-W будто-оы 

 безцвЬтныя". тогда как i. у этого вида, въ oтличie отъ Ar. elegans U varo v, 

 вспишна крыльевъ съ темными пятнами, что отм%чено въ книг-Ь Я к о б со н а. 

 которую авторъ им-Ьлъ, и т. п.), употребляетъ не Tt термины, как1е нужно 

 (надкрылья Oedaleiis nigrofasdatiis D е g. украшены на самомъ дЪл* не 

 полосками", а перевязями, что далеко не одно и то же) и т. д. 



HeyMtHic автора вести систематическ1я наблюден1я по опред-Ьленнон 

 iiporpaMMt сказалось, какъ уже указано, въ отсугств1и сколько-нибудь CBt- 

 жихъ и интересныхъ б1ологическихъ данныхъ. Въ результатЬ, статья его 

 сводится къ „описан1ямъ", по которымъ нельзя узнать видовъ и нЪсколь- 

 кимъ отрывочнымъ зам'Ьчан1ямъ о каждомъ видt, не вносящимъ ничего но- 

 ваго Чтобы не подвергнуться обычному упреку, что критиковать легче, 

 ч-Ьмъ работать, укажемъ лишь на н-Ькоторые вопросы, точное и современ- 

 ное ocB-femenie которыхъ насущно необходимо и въ то же время чрезвы- 

 члиио легко выполнимо: подробное описан1е морфологическихъ иризнаковъ 

 яйца (строеше наружной оболочки, могущее служить критер1емъ для опре- 

 л%лен1я вмдовъ), описан1е личиночныхъ стад1й и выяснен1е ихъ числа, рас- 

 11ред'Ьлен1с видовъ по опред-Ьленнымъ стащямъ (не въ вид-Ь отрывочнььхъ 

 указан1й врод-Ь: „держатся преимущественно на лугахъ" и т. п., а въ бо- 

 ate научной форм-Ь, путемъ выяснен1я извtcтныxъ комплексовъ видовъ 

 д'1я каждой, точно определенной стащи), не говоря уже о бол-Ье глубо- 

 кихъ и сложныхъ изсл-Ьдован1яхъ. В-Ьдь для выполнена только что пере- 

 чпслснныхъ задан1й нужна самая минимальная научная подготовка, до- 

 статочно простого желан1я и ум*н1я усидчиво работать. 



Подробнее другнхъ видовъ авторъ останавливается на бшлопи пе- 

 релетной саранчи и пруса, т. е. какъ разъ на наибол-Ье хорошо изв-Ьст- 

 ныхъ в,1дахъ, повторяя старыя свЬд-Ьн1я. Характерно при этомъ, что ему 

 относительно саранчи удалось сделать чрезвычайно ценное наблюдете 

 надъ повторной кладкой (до 3 разъ после одного оплодотворешя), но онъ 

 самъ очевидно, по незнакомству съ литературой, не подозреваетъ всей 

 важности этого п е р в а г о экспериментальнаго доказательства повторной 

 кладки у саранчи, удЬляя этимъ наблюден1ямъ гораздо меньше места, 

 чемъ описан1ю личинокъ или хода спариван1я — вещей давно и гораздо 

 лучше описанныхъ другими авторами. 



Бросается въ глаза полное почти отсутств1е въ работе указани! на 

 сельскохозяйственную роль наблюдавшихся видовъ въ данномъ районе, 

 хоти работа и велась по поручен1Ю Департамента Земледелш, т. е. должна 

 была, вероятно, иметь своей основной задачей изучеше вредныхъ саран- 

 чевыхъ, чего совсемъ не видно изъ нея. х *• « 

 Въ конечномъ результате наши знан1я о „кобылкахъ" lyprafiCKon 

 области остаются и теперь на прежнемъ, весьма низкомъ уровне. При- 

 ветствовать работу г. Мори да можно лишь съ той точки зрен1я, что. 

 благодаря ему, несколько обогатились наши сведен1я о географпческомъ 

 распространен1и некоторыхъ видовъ и съ этой точки зренш можно только 

 радоваться тому, что онъ направилъ собранный имъ матсршлъ для обра- 

 ботки въ надежный руки Э. Ф. M и р а м ъ. 



Приложенныя къ статье фотограф1и (въ особенности помещенныя 

 въ тексте) тоже по большей части вполне безполезны, благодаря плохому 

 воспро11зведен1Ю, мь чемъ, конечно, виноватъ не авторъ. 



Б. П. Уваровъ (Тифлисъ). 

 Родзянко, в. Н. О некоторыхъ насекомыхъ вредятихъ лесовод- 218. 

 CTBV въ Г1рибалт1йскихъ губерн1яхъ. [Отчетъ о деятельности въ 

 ^ 1914 г. Рига, 1915]. 



Настояний обзоръ является огчетомъ помощника заведующаго стан- 

 щей по борьбе сь вредителями культурныхъ растен1й при Рижскомъ цен- 



Русск. Энтом. Обозр. XV. 1915. № 4. 



