— 155 — 
der 3 folgenden Tage floss ihm ununterbrochen Tag und Nacht 
aus den Nasenhöhlen Blut, bis endlich am 4ten Tage aus der 
Nase 18 grosse Larven herauskamen, wonach auch die Kopf- 
schmerzen und der Blutausfluss aufhörten. 
Die von Wohlfart collectirten Larven verpuppten sich nach 
einigen Tagen, aber erst nach einem Monat entstanden aus den 
Larven Fliegen. Die ausgezeichnete Abbildung der Fliege, die 
Wohlfart’s Artikel hinzugefügt ist, und eine kurze Beschrei- 
bung derselben und ihrer Larven dienen als Beweis, dass es 
dieselbe war, die ich jetzt Sarcophila Wohlfarti genannt habe 1). 
Aeusserst interessant ist, dass spätere Gelehrte, die mit der 
Fliegenart, welche die Figur vorstellt, unbekannt waren, und 
einige, wie z. B. Scholz und Hoppe, die Zeichnung für 
äusserst schlecht erklärten; die anderen aber hielten die aus- 
gezeichnete Darstellung der letzteren für eine schlecht gezeich- 
nete gewöhnliche Sarcophaga Carnaria?). Es ist eigen, das 
Isidor-Geoffroy St. Hilaire, nachdem er aus der oben er- 
wähnten Abbildung Wohlfahrt’s trotz aller Mühe nicht die 
Art erkennen konnte, seine Ansicht dahin aussprach, die Unter- 
suchungen von Wohlfart über diese Sarcophila seien lügen- 
hafter Art). Dieses ist daher um so sonderbarer, als die 
Sarcophila Meigeni, die der von Wohlfart hingezeichneten 
sehr ähnlich ist, schon bereits durch Fallen im Jahre 1827 
beschrieben worden ist. Die Abbildung, die Wohlfart geliefert, 
1) Es ist eine alte, jedoch einzige Bemerkung in der Literatur: diese Sar- 
cophila begegne man in Deutschland. 
?) Diesen Fehler begeht sogar Hagen, in seiner Bibliotheca entomologica, 
wo er, auf der Seite 496 des 2ten Bandes, im Register der Autoren, die über 
in der Nase gefundene Larven schrieben, auch Wohlfart unter den andern 
aufführt, wobei er die von letzterem bei den Kranken gefundenen Larven irr- 
thümlich Sarcophaga Carnaria nennt. 
3) Hier folgt das Citat: «L’auteur donne du ver et de l’insecte après за 
métamorphose une figure malheureusement très imparfaite et quin’indique guère 
que la forme sénérale d’une mouche. Cette observation est d’ailleurs rapportée 
d’une manière tellement succincte et tellement incomplöte, qu’on ne saurait 1a 
regarder comme entièrement authentique.» 5. Ann. 4. 1. Soc. ent. 4. France. 
1833. 5. 518. 
