— 204 — 
schen Arten anreiht, werde ich nur kurz besprechen, da mir 
die Mehrzahl der letzteren fehlt. Aus diesem Grunde kann о 
ich leider auch nicht die von Kraatz in einer Bestimmungs- 
tabelle zusammengefassten Ocneren mit besprechen, werde aber 
die russischen Arten in jene Tabelle einzureihen versuchen. 
Ehe ich auf eine Besprechung der einzelnen Arten ein- 
gehe, muss ich auf die Tarsenbildung und die Geschlechts- 
unterschiede der mir vorliegenden russischen Arten aufmerksam 
machen. 
Die Tarsenglieder sind auf der unteren Seite etwas flach, 
mit steifen längeren Borsten besetzt, an der Spitze glänzend 
glattrandig, der Rand selbst mit gleichlangen, kürzeren Stachel- 
borsten besetzt. Etwas vor diesem Spitzenrande zeigen die 
Tarsenglieder der 4 hinteren Füsse ein längliches, schmales 
Büschel sehr dichter, feiner und längerer gelber Seidenhaare, 
welches den Kranz von Stachelborsten in der Mitte verdeckt 
und ohne scharfe Lupe wie eine schmale schwammige Sohle 
aussicht. Bei der Mehrzahl der Arten ist dieses Büschel an 
der Spitze des ersten Tarsengliedes sehr klein oder fehlt ganz. 
An den Tarsen der Vorderfüsse fehlt dieses Büschel ganz, oder 
ist verwischt, oder fast ebenso deutlich als an den Hinterfüssen 
und zuweilen seitwärts an den hinteren Innenrand des Tarsen- 
gliedes gestellt. Ich halte diese Tarsenbildung für ein wich- 
tiges Gattungsmerkmal, das bei den bisher besprochenen Gat- 
tungen der Pimeliiden, sowie bei Pachyscelis und Pimelia fehlt. 
Als Art oder Geschlechtsunterscheidungsmerkmal konnte ich 
übrigens diese Bildung nicht zu den sonstigen Merkmalen in 
Beziehung bringen. Spuren einer weissen Ausschwitzung, wie 
bei Trigonoscelis, finde ich bei der Mehrzahl der mir vorlie- 
senden Arten. 
Die 44 der russischen Ocneren haben, wie die der Trigo- 
noscelis-Arten, die Seiten des Hinterleibes mehr oder weniger 
deutlich punktirt, einige die von Kraatz loc. c., р. 302 bei 
Pachyscelis konstatirte glatte Schwiele an der vorderen Unter- 
