DESCRITTI DA F. SACCO 17 



RlNGICULA AURICCLATA (MÉN.). 



(1811. MÉNARD DE LA GROYE (Mar^.), Noie sur un petit Coq. de la Méd. Ann. Mas. XVII, 331). 

 (1831. DUB0I3, Conch. foss. plateau Wolhy. Podol. Tabi. I, flg. 15-16). 



1814. Voluta pisuni Broe. — BROCCHI, Conchiol. fosn. subapp., II, p. 642, Tav. XV, flg. 10. 



1816. Auricula pisum Defr. — DEFRxNCE, Dicf. Se. Nat. Ili, 1816. 



1829. » » Sen: — DB SERRES, Geogn. terr. ieri., p. 99. 



1831. Marginellaauric.Mén.— BRONN, II. tert. Geb., p. 17. 



1831. » » Br. — DUBOIS. Coneh. foss. plat. Wolh., p. 24. 



1840. Auricula pisum Fér. — GRATELOUP, Conch. terr. tert. Adour, pi. XI. 



1848. Ring. bucc. Desk, (pisum) — BRf>NN. /nd. paleont., p. 1089. 



1850. » » Br. » — HOERNES. Foss. Moli. tert. beck. Wien, p. 86. 



1868. » » Rén. » — WE NK.AUFF, Conchyl. mittelmeeres. II. p. 205 Cjuv.j. 



1878. » » Br. » — MORLET, Monogr. genre Ringicula, p. 48. 



1878. » ouriciilata I/e'n. — » » » » p. 45-47. 



1881. » buccin. Br. [pis.) — SEQUENZA, Ringicole italiane, p. 20. 



1881. » auricidata Mén. — » » » p. 30. 



1890. » » » — SACCO, Catal. pai. bac. terz. Piemonte, N° 4427. 



1890. » » » — DELLA CAMPANA, Pliocene Borzoli, p. 29. 



NB. — Gran parte della sinon. della var. buccinea è pure riferibile a questa specie. 



Elveziano: Colli torinesi, Sciolze, Cinzano (Valila), Bersano (non rara). 

 • Tortoniano: Tetti Borelli, Stazzano, Montegibbio (non rara). 



Piacenziano: Castelnuovo d'Asti, Viale presso Montafia, Salmour, Villalvernia, Vol- 

 pedo (Cascinelle), Masserano, Ponte dei Preti presso Ivrea, Genova, Borzoli, Zinola, 

 Albenga, Torsero, Bussana, Val Taggia, Bordighera, Nizzardo (frequentissima). 



Astiano: Astigiana, Salmour (frequentissima). 



Osservazioni. — Il nome di Rèvier (Voluta buccinata) non è adottabile, perchè 

 non basato né su descrizione, né su figure, benché sia del 1804. Il tipo di Mfnard 

 (ovato, levigato, columella triplicata) venne generalmente sconosciuto o mal rico- 

 nosciuto dai paleontologi, i quali adottarono invece a specie tipica la R. buccinea Br. 

 perchè prima figurata. Invece dopo minuto confronto di esemplari, figure e descrizioni 

 sono giunto alla convinzione che devesi assolutamente adottare come specie tipo la R. 

 marginata Mi^iN., ben distinta con netta descrizione sin dal 1811. Quanto a figura della 

 specie credo che dobbiamo prendere a tipo la prima che ne fri fatta, venti anni dopo, dal 

 DuBOis, poiché essa, quantunque eseguita sopra un esemplare fossile, concorda perfetta- 

 mente colla descrizione del Ménard. Ne risulta ad ogni modo una certa larghezza nella 

 diagnosi di questa specie, d'altronde sommamente variabile. 



Devesi poi notare come, dal Dubois in poi, siasi detto sovente, riguardo alla R. 

 auriculata, come essa sia striata, finché giungiamo al Sequenza che, nella sua recente 

 monografia, pone la R. auriculata nella sezione delle Ringicole striate, distinguendola 

 nettamente dalla sezione delle Ringicole liscie fra cui pone la R. buccinea. Invece dob- 

 biamo anzitutto osservare come il Ménard, istituendo la specie, dica come essa sia a 

 testa... Icevigata. Inoltre è bensì vero che talvolta essa è spiralmente stilata, ma a tale 

 fatto non devesi dare troppa importanza, giacché, se per esempio togliamo l'ultimo 

 anfratto di un esemplare adulto liscio, vediamo che gli interni sono piìi o meno spicca- 

 tamente striati, perché appunto gli individui giovani presentano generalmente tale 

 striatura; di più negli esemplari fossili, specialmente elveziani, spesso anche negli indi- 

 vidui adulti, si oblitera alquanto la superficiale pellicola calcarea liscia apparendo la 

 sottostante striatura spirale; infine non di rado tale striatura conservasi ancora abba- 

 stanza spiccata anche negli indi%idui adulti, che in tal caso parmi debbano gene- 

 ralmente costituire solo una varietà. 



