I NTRODUCTION 



critique toujours dirigée dans le même sens mais pourtant lilire d idées préconçues, 

 à nous rendre compte, le plus exacicment possilde, des causes (pii ont pu déler- 

 mlncr les succès (iblcnus ou les échecs éprouv('s par les observateurs ; nous avons 

 soumis leurs aOlrmalions au conirôle de nouvelles expériences chacpie fois que nous 

 l'avons pu et cherché à vérifier par la même méthode les ddférentcs h\[)otlièses que 

 pouvait faire naître cette revue préalable, en écartant certaines ((uestions secondaires 

 dont l'importune mais légitime préoccupation eut pu, dans la suite, paralyser notre 

 effort . 



Instruits par les faits recueillis depuis, nous reconnaissons aujonid lini combien 

 peu il reste do ce travail au point de vue des acquisitions positives. Ses conclusions, 

 vérifiées maintenant sur certains points, se trouvent inexactes sur d'autres. Do nou- 

 velles observations nous ont mis à même de reconnaître en quoi nous nous étions 

 trompés, nous ont révélé ([uellcs sont les conditions inconnues qui manquaient à 

 nos premières expériences et dans cpielles mesures elles doivent se combiner a\ec les 

 autres facteurs biologic[ues pour amener 1 heureuse issue de 1 épreuve de la période 

 critique et l'élevage définitif du jeune poisson. 



Au moins notre première tentative a eu pour nous une incontestable utilité : elle 

 nous a laissé le sentiment net ([ue nous opérions dans une bonne voie. De plus, en 

 étudiant par comparaison et en réduisant îi leur valeur relative un certain nombre de 

 faits qui devaient, dès 1 aboi'd, arrêter l'attention de tout observateur sincère, nous 

 avons déblayé le terrain de nos expériences consécutives. Nous nous sommes trouves, 

 après ce premier travail d'élimination, en face d'un problèmi' tléjà simplillé, réduit à 

 un plus petit nombre d'inconnues. 



A un autre point de vue, nous estimons même qu'il ne sera [)as mauvais de revenir 

 sur les principaux éléments de ce travail et sur quelques notes qui l'ont suivi, de 

 passer rapidement en revue les phases traversées par nos lecherclies et de montrer 

 par quelle suite logi([ue nous sommes arrivés à la solution du problème posé dès le 

 début comme une sorte de veto aux progrès des essais de pisciculture : faire franeliir 

 aux alevins de poissons marins une certaine périodt; crili([iie accompagnant la résorp- 

 tion vitelline, caractérisée par une inanition progressive (|ui entraîne rapidement la 

 mort et l'impossibilité, jiar aucun dispositif expérimental, d'en éviter les conséquences. 

 11 s'agit là, à notre considération, d un jioint important de méthode scientifique et 

 il con\ient de ne pas oublier cpu' le pisciculteur devra, pour longtemps encore [iciil- 

 être, concentrer le meilleur de ses ell'orts sur des recherches de pure biologie expé- 

 rimentale. C'e n'est pas à dire, jiour cela, ipi il lui soit nilcrdit de (■hercher d'un antre 

 côté à vérifier pratiquement la valeur de ses résultats. Mais il le fera avec d'autant 

 plus de fruit, nous en sommes persuadés, ipi'il subordonnera ])lus sé\èrement les 

 essais de la seconde catégorie aux premiers et demeurera plus fidèle à ses principes 

 et à sa discipline d'homme de science. Quand il ne nous resterait de notre labeur 



