30 NILS VON HOFSTEN, DIE ECHINODERMEN DES EISFJORDS. 
welcher, wie es scheint, die letztere weniger einheitlich ist. Wenigstens gegenwärtig ist 
‚ wie auch die Untersuchungen FisHer’s (1911) über die pazifischen Formen zeigen, 
unmöglich, eine Aufteilung der Art in selbständige Varietäten oder Unterarten vorzu- 
nehmen; da ferner eine erbliche Konstanz der Unterschiede in keinem Falle nachgewiesen 
oder wahrscheinlich gemacht worden ist, muss man S. papposus als ebenso einheitlich 
wie andere variable Arten betrachten. 
Dagegen gibt es in den arktischen Gebieten des Nordmeeres eine Solaster-Form, 
die trotz der zweifellos engen Verwandtschaft mit 5. papposus als eine selbständige Art 
oder wenigstens Unterart betrachtet werden muss, nämlich S. squamatus DÖDERLEIN. 
In bezug auf die Geschichte dieser Form nenne ich hier nur die wichtigsten Daten und 
verweise im übrigen auf die oben zitierte, wichtige und erschöpfende Darstellung GrIE@’s 
(die Hauptergebnisse findet man schon in der ebenso wichtigen wie kurzgefassten Mit- 
teilung ÖSTERGREN’s [1904]). DANIELSSEN & KorREN (1884) beschrieben in den Ergeb- 
nissen der Nordmeerexpedition einen 8. affinis BRANDT; in der Beschreibung werden zwei 
Formen zusammengeworfen, die arktische Form von S. papposus und die hier fragliche 
Form, welche mit derjenigen BRANDT’s nichts zu tun hat. Ihren Namen squamatus er- 
hielt diese Form durch DÖpDERLEIN (1900), der sie jedoch nur als eine Varietät von 8. 
papposus betrachtete. Wenig später und ohne Kenntnis seiner Arbeit erwähnte ÖsTEr- 
GREN (1901) eine von der Kolthoff-Expedition in Nordostgrönland gefundene neue So- 
laster-Art, die, wie es sich später herausgestellt hat, mit der »Varietät» DÖDERLEIN’s 
identisch ist; drei Jahre später (1904) sprach derselbe Forscher die nachher von GRIEG 
aufgenommene Ansicht aus, dass diese Form »als eine besondere Species, oder wenigstens 
Subspecies» zu betrachten ist. 
Ich habe 8. squamatus an dieser Stelle so ausführlich besprochen, weil er wegen der 
beschränkten Verbreitung und der nahen Verwandtschaft mit 5. papposus ein grosses 
tiergeographisches Interesse darbietet. Dass er eine selbständige Form darstellt, kann 
wohl nach den oben erwähnten Untersuchungen kaum bezweifelt werden, obgleich ein 
sicherer Beweis für die erbliche Konstanz der Merkmale nicht vorliegt. — Die Frage, ob 
S. squamatus als Unterart oder Art zu bezeichnen ist, scheint mir mit der Verbreitung 
zusammenzuhängen; die erstere Auffassung ist berechtigt, wenn die Verbreitungsgebiete 
grösstenteils getrennt sind und 8. squamatus folglich eine vikarierende Form ist. Für 
diese Annahme spricht der Umstand, dass S. squamatus eine Charakterform der kalten 
Abhänge des Nordmeerbeckens (550 bis 1159 m) ist, die hier den 8. papposus der ge- 
ringeren Tiefen ersetzt und auf den seichteren Plateaus (Färö-Island-Rücken, 450, 480 
m; SO. vom Südkap Spitzbergens, 267 m) nur unweit der Grenze der kalten Area auf- 
tritt; S. papposus und 8. squamatus sind ferner bisher fast nie mit einander zusammen 
angetroffen worden (eine Ausnahme bildet, wie es scheint, St. 200 der norwegischen Nord- 
meerexpedition — Abhang des Nordmeerbeckens vor Westfinnmarken —, wo ausser der 
letzteren Art auch ein Exemplar der gewöhnlichen arktischen Form von 8. papposus ge- 
funden sein soll). In Nordostgrönland findet man jedoch beide Formen; nach der verti- 
kalen Verteilung der Funde (S. squamatus 90—275 m, 8. papposus 10—102; am nörd- 
lichsten Teil von Südostgrönland 125 m, ausserdem ein Exemplar in 250 m Tiefe, s. unten) 
ist es zwar nicht unwahrscheinlich, dass die Verbreitungsgebiete auch hier ziemlich 
es 
