36 NILS VON HOFSTEN, DIE ECHINODERMEN DES EISFTJORDS. 
Ich habe im Allgemeinen Teil darzulegen versucht, dass eine solche Fortpflanzungs- 
zeit nicht einen arktischen Ursprung beweist; in diesem Falle ist übrigens zu bemerken, 
dass die Art auch in Wasser lebt, dessen Temperatur nie unter etwa 8° sinkt. Abgesehen 
von den Fortpflanzungsverhältnissen sind in der Verbreitung und Biologie des Tieres 
keine Züge bekannt, die für eine sekundäre Erwerbung der Eurythermie sprechen. Da 
die Art in borealen Gebieten so weit verbreitet und gemein ist und dort sogar ihre kräf- 
tigste Entwicklung erreicht, hat man kein Recht anzunehmen, dass sie sich dem Leben 
unter borealen Bedingungen sekundär angepasst habe. 
Eine Frage, die unabhängig von der oben behandelten erörtert werden muss, ist 
diejenige nach den genetischen Beziehungen zwischen S. papposus und 8. squamatus; 
bei der nahen Verwandtschaft kann der gemeinsame Ursprung nicht bezweifelt werden. 
DÖDERLEIN (1900) vermutet, dass die letztere Art die primitivere Form sei, ohne jedoch 
einige Gründe für diese Auffassung vorzulegen. Sowohl morphologische wie tiergeogra- 
phische Erwägungen führen meiner Ansicht nach zu einem anderen Ergebnis. 
Von den morphologischen Unterschieden kommt hier nur der verschiedene Bau 
des Abactinalskeletts in Betracht. Dieses ist bei 8. papposus netzförmig, bei 8. squa- 
matus, wie zuerst DÖDERLEIN nachgewiesen hat, fast kompakt, schuppenförmig aus- 
gebildet. Der Unterschied geht deutlich aus den guten Figuren GrıEe’s (1907) hervor; 
da für ein volles Verständnis sowohl der Unterschiede wie der Ähnlichkeiten noch detail- 
liertere Figuren erwünscht sind, füge ich hier solche bei (Fig. 10, 11). Untersucht man 
eingehend die beiden Rückenskelette, so findet man, das auch das Skelett von 8. squa- 
matus ein Netz bildet, obgleich mit äusserst engen Maschen und wenigen sekundären Ver- 
bindungsplatten. Der eigentümlich unregelmässige Bau kann nicht sehr ursprünglich 
sein, sondern ist offenbar teilweise durch Verschmelzungen entstanden; da ferner eine 
netzförmige Verbindung zwischen den Platten zu entdecken ist, kann man annehmen, 
dass dieses Skelett durch Umbildung eines deutlichen Netzes entstanden ist; diese An- 
nahme liegt auch deshalb nahe, weil der Netztypus sowohl in derselben wie in verwandten 
Familien (z. B. Echinasteride) und unter den Ästeriden überhaupt weit verbreitet ist 
(s. z. B. ViGuIER 1878, Fisher 1911). Daraus folgt nicht mit Notwendigkeit, dass 8. 
squamatus ein Abkömmling von S. papposusist; das aus einem netzförmigen Typus hervor- 
gegangene Skelett der ersteren Art hätte sich wieder in ein lockeres Netz umwandeln 
können. Da aber S. sguamatus aus einer in warmem Wasser lebenden Art entstanden sein 
muss, liegt es wohl sehr nahe anzunehmen, dass er eben von S. papposus oder einer mit 
diesem direkt verwandten Form abstammt. 
Betrachten wir nun die Verbreitung der beiden Arten. S. papposus hat eine sehr 
weite Verbreitung: er ist circumpolar und sowohl auf der atlantischen wie auf der pazi- 
! Diese Figuren zeigen, dass der Unterschied zwischen den beiden Arten nicht so tiefgehend ist, wie DÖDER- 
LEIN glaubte und wie man auch nach der Darstellung GrIEG’s vermuten könnte. Erstens ist die dachziegelartige 
Anordnung der Kalkplatten nichts spezielles für S. squamatus,; auch bei S. papposus greifen sie stets dachziegel- 
förmig übereinander. Zweitens bildet das Rückenskelett auch bei der ersteren Species eine Art Netz, obgleich mit 
äusserst engen Maschen (s. näher oben). Nach GRIEG würde der typische S. squamatus ein mehr regelmässig schup- 
penartiges Rückenskelett aufweisen (l. e., Taf. I, Fig. 4); ein Exemplar mit einem Rückenskelett, das gut mit dem 
hier abgebildeten übereinstimmt, wird als abweichend bezeichnet (l. e., Fig. 5). Nach meiner Erfahrung zeigt die 
Art stets den von mir dargestellten Bau; den von GrIEe in Fig. 4 abgebildeten Bau findet man bei jungen Exem- 
plaren. 
