38 NILS VON HOFSTEN, DIE ECHINODERMEN DES EISFJORDS. 
Da diese Art früher nicht mit Sicherheit aus dem Eisfjord bekannt war und von 
uns nur in einem einzigen Exemplar gefunden wurde, muss sie natürlich dort selten sein. 
Doch muss man sich davor hüten, aus den erwähnten Tatsachen allzu weitgehende 
Schlüsse zu ziehen; die Art tritt nämlich in ihrem ganzen Verbreitungsgebiet in der Regel 
mehr oder weniger spärlich und vereinzelt auf. Die Lage unseres Fundortes braucht 
daher nicht zu bedeuten, dass die Art nur im äusseren Teil des Eisfjords vorkommt; doch 
ist diese Möglichkeit nicht ausgeschlossen. 
Der Fund im Eisfjord zeigt, wie auch einige frühere Beobachtungen, dass diese 
Art an reinem Schlammgrund vorkommen kann. Andererseits kann sie auch an reinem 
Steinboden auftreten; vorwiegend lebt sie jedoch zweifellos auf gemischtem Grund 
(Schlamm mit Sand oder Schalen usw.). 
Allgemeine Verbreitung. 
(Fig. 12, 13). 
Ehe ich auf die Verbreitung von Solaster endeca eingehe, ist es notwendig, die syste- 
matische Stellung und Verbreitung von 8. syrtensis VERRILL zu besprechen. DÖDERLEIN 
(1900) und ÖSTERGREN (1901) sind unabhängig von einander zu der Auffassung gekom- 
men, dass diese Form von 8. endeca deutlich getrennt ist und auch im europäischen Nord- 
meer vorkommt. GRIEG (1907) hat später die VERRILL’sche Art mit der älteren S. gla- 
cialis DANIELSSEN & KOoREN vereinigt; die Identifizierung dürfte jedoch so unsicher 
sein, dass man wohl bis auf weiteres den Namen syrtensis beibehalten muss.! 
In verwandtschaftlicher Beziehung dürften die beiden Formen ungefähr dieselbe 
Stellung zu einander einnehmen, wie 8. squamatus zu 8. papposus (s. oben 8. 30—31). In 
ihrer Verbreitung zeigen sie jedoch einige Unterschiede gegenüber der Gruppe papposus- 
squamatus: erstens fehlt 8. endeca nach den bisherigen Erfahrungen in ausgesprochen 
hocharktischen Gegenden, zweitens scheint 8. syrtensis nicht hocharktisch zu sein. Die 
Verbreitungsgebiete sind demnach nicht getrennt, da aber in einem grossen Teil der ark- 
tischen Region nur die eine, in borealen Gebieten nur die andere Art vorkommt, werden 
sie vielleicht nach genauerer Kenntnis der Verbreitung und Lebensweise als Subspecies 
aufgefasst werden können.’ 
Nach GrırG (1907) ist es vorläufig unmöglich, über die Verbreitung von 8. endeca 
und syrtensis ins reine zu kommen, da die meisten Verfasser sie nicht gesondert haben. 
” 
! ÖSTERGREN (1904) hat die Ansicht ausgesprochen, dass S. glaeialis »wahrscheinlich nur ein 7-armiges 
Individuum des S. endeca» ist, und teilt mir auf meine Anfrage hin mit, dass die Identifizierung rnit S. syrtensis 
ihm unsicher erscheint. Eine Entscheidung der Frage dürfte erst durch eine erneute Untersuchung des Typen- 
exemplars von S. glaeialis möglich sein. Gegen die Identität spricht, wie mir scheint, die abweichende Anzahl 
der Paxillenstacheln; dieser Unterschied würde nach GrıEG auf der Jugend des Exemplars beruhen können, an 
einem noch kleineren Exemplar von S. syrtensis aus Nordostgrönland (Kolthoff-Exped. 1900) finde ich jedoch 
eine bedeutend grössere Stachelzahl (10—17). Für die Identität spricht besonders die Äusserung GrIEG’s, dass 
die inneren Furchenstacheln »ebenso gross wie die äusseren» sind; auf der Figur DANIELSSEN & KorEn’s (1884, 
Taf. IX, Fig. 4) zeigen sie jedoch nicht die für S. syrtensis typische, sehr charakteristische Ausbildung (s. Dö- 
DERLEIN 1900). 
2 Nach MORTENSEN (1910) ist es besonders wegen der ausschliesslich arktischen Verbreitung von S. »glacialis » 
zweifelhaft, ob er mit dem amerikanischen 8. syrtensis identisch ist. Da aber auch die europäische Form unter bo- 
reoarktischen Bedingungen auftritt und jedenfalls äusserst nahe mit der amerikanischen verwandt ist, scheint es 
mir bis auf weiteres berechtigt, die Identität anzunehmen. 
