1 NILS VON HOFSTEN, DIE ECHINODERMEN DES EISFJORDS. 
Autor sich die Mühe nicht genommen hat, sich mit den früher bekannten Tatsachen ver- 
traut zu machen: wie viele leichtsinnig aufgestellten Theorien haben nicht lange als 
unbestrittene Wahrheiten gegolten und den Fortschritt der Wissenschaft verzögert, 
weil der Begründer nur seine subjektive Deutung der Tatsachen, nicht die Tatsachen 
selbst vorgelegt hat! 
Die Darstellung erhält eine gewisse Breite auch dadurch, dass ich im Speziellen 
Teil die tiergeographische Stellung jeder Art für sich erörtere. Auch diese Methode 
halte ich für notwendig, um den persönlichen Ansichten einen objektiven Hintergrund 
zu verleihen. Die Beziehungen zwischen den Lebensbedingungen und der Verbreitung 
der Tiere sind so ausserordentlich kompliziert, die Variationen in der Reaktionsweise 
der Tiere gegen die Aussenbedingungen sind so mannigfaltig, dass man jede Art isoliert 
betrachten und in jedem Falle die Gründe für und gegen die verschiedenen Möglich- 
keiten sorgfältig abwägen muss. Die Gefahr der Verallgemeinerung ist um so grösser, 
als durch verschiedene Ursachen ähnliche Resultate gezeitigt werden können; Tiere 
mit in den Hauptzügen übereinstimmender Verbreitung können sich bei vertiefter Ana- 
lyse dieser Verbreitung als zu verschiedenen tiergeographischen Gruppen gehörig erwei- 
sen, mit verschiedener Geschichte und verschiedenen Anforderungen an die äusseren 
Bedingungen. Die Ausführlichkeit und die Wiederholungen sind also nach reiflicher 
Überlegung entstanden (»Das mach’ ich mir denn zum reichen Gewinn, dass ich getrost 
ein Pedante bin», sagt GOETHE). 
Ein Hauptfehler der Arbeit ist vielmehr, dass die Darstellung zu wenig ausführ- 
lich ist. Um tiergeographische Schlüsse ziehen zu können, muss man ein gewaltiges Ma- 
terial von Tatsachen sammeln; die in dieser Arbeit zusammengestellten und neu veröffent- 
lichten Beobachtungen sind nur ein Bruchteil von denen, welche erwünscht, oft sogar 
erforderlich wären. Dies gilt nicht nur von Beobachtungen in andern Gegenden, son- 
dern auch von unseren Untersuchungen im Eisfjord. Es gibt wohl kein anderes arktisches 
Gebiet, dessen Fauna so systematisch untersucht worden ist; trotzdem stösst man fast 
bei jeder Art auf Fragen, zu deren sicheren Beantwortung die fünffache Anzahl unserer 
130 Stationen nötig gewesen wäre. Dass unsere Beobachtungen nicht so vollständig 
sind, wie ich es bei der Planierung unserer Untersuchung hoffte, hat seine Ursache teils 
in der Kürze des arktischen Sommers, teils in besonderen, bei jeder Expedition leicht 
sich erhebenden Schwierigkeiten. 
Ich bin der letzte, der bestreiten möchte, dass wegen dieser Unzulänglichkeit des 
Tatsachenmaterials — und weil in jeder tiergeographischen Untersuchung, wie vollstän- 
dig die Beobachtungen auch immer sein mögen, der subjektiven Auffassung des Autors 
ein breiter Spielraum offen steht — alle Erbegnisse mehr oder weniger unsicher, alle 
Schlussfolgerungen provisorisch sind. Man wird vielleicht meinen, die ganze Arbeit sei 
deshalb vergeblich; die Fragen seien zu früh aufgeworfen, und ich habe auch bei unge- 
nügender sachlicher Grundlage versucht, um jeden Peis eine Antwort zu erzwingen. 
Ich wage jedoch zu hoffen, dass manche der von mir während dieser Untersuchungen 
gewonnenen Ansichten, wenn sie gleich in hohem Grade einer sichereren Begründung und 
näheren Ausarbeitung bedürfen, doch etwas von Wahrheit enthalten. Ferner habe ich 
zu neuen Beobachtungen anregen — die Irrtümer können von diesem Gesichtspunkte 
