80 NILS VON HOFSTEN, DIE ECHINODERMEN DES EISFJORDS. 
Figuren von O. maculeta zeigt, dass die Armstacheln und das ganze Armskelett voll- 
ständig übereinstimmend gebaut sind. Wenn CLARkK ganz verschiedene Beschreibungen 
dieser Verhältnisse bei ©. robusta (1904) und O. maculata (1911) gibt, so ist er in einen 
eigentümlichen Irrtum geraten: der innerste, kleine Stachel wird im ersten Falle als eine 
Ambulacralschuppe, im zweiten Falle als ein innerster gewöhnlicher Armstachel bezeich- 
net! Dieser kleine Stachel stellt in der Tat eine Ambulacralschuppe dar, welche den Füss- 
chenporus versteckt, ist aber nur wenig umgewandelt (wie CLARK sich eigentlich das 
»Fehlen» von Füsschenporen vorstellt, ist ganz unverständlich). 
5. An dem innersten Füsschenporus der Arme zeichnet CLArRK ebenfalls nur eine 
solche Ambulacralschuppe; ©. robusta hat dort nach GRIEG, CLARK und MORTENSEN 
2 bis mehrere Schuppen (dieser Porus ist in der Regel der einzige, welche nicht von der 
Ambulacralschuppe verdeckt ist). Hierin scheint ja ein wirklicher, früher nicht erwähn- 
ter Unterschied vorhanden zu sein; besonders gross ist die Verschiedenheit zwischen der 
besten bisher existierenden Figur von ©. robusta (MORTENSEN 1910, Taf. 16, Fig1l) und 
OLark’s Figuren der pazifischen Art. Meiner Erfahrung nach kommt die von MORTEN- 
SEN dargestellte Ausbildung der Schuppen jedoch nur ziemlich selten bei O. robusta vor 
(ausser dem Eisfjordmaterial habe ich Exemplare vom Kattegatt untersucht); dies ist 
der hauptsächliche Grund, warum ich eine eigene Figur beifüge. Meist findet man am 
ersten Armfüsschenporus eine grössere und 1 bis 3 (sehr oft 2) viel kleinere Schuppen. 
Bei der sonst vollständigen Übereinstimmung mit den Figuren CLARK’s, kann man kaum 
daran zweifeln, dass er diese Gebilde übersehen hat. Jedenfalls ist O. robusta in dieser 
Hinsicht so variabel, dass man diesen Verhältnissen keine Bedeutung beimessen kann. 
— Auch an dem zweiten Porus findet man bisweilen, wie an der Figur MORTENSEN’s, 
2 Schuppen; dies ist jedoch nur ausnahmsweise der Fall und dürfte zweifellos auch bei 
der pazifischen Form vorkommen können. 
Ich komme also zu dem Ergebnis, dass alle Unterschiede zwischen O. robusta und 
O. maculata nur scheinbar sind; die letztere kann auch nicht als eine Varietät beibehalten 
werden, sondern ist mit der atlantisch-arktischen Art völlig identisch. 
Fundorte im Eisfjord: 
Nr. | Salz- 
der Ort und Datum Tiefe Nez gehalt Bodenbeschaffenheit Gerät | an Em 
a temperatur 0 Grösse 
Stat. /oo | | 
119 | Eingang in die Dick- | 44-14 m = — |Strauchförmiges Litho- Kl. Dredge 10 Ex. D5 
| son Bay . . . . .26.8| thamnion auf Schlamm. | —7,2 mm | 
| boden | 
tar Eingang in die Dick- 5m [+ 3,7° Jaxvm — | Schlamm mit Kies, Scha-| » I Ex. D42) 
BONS Her | len und kleinen Steinen mm 
81 |Eingang in die Bil- 26 m + 1,82°xx 33,77 | Grösstenteils strauchför- > |2Ex. D6,7 
ler Boys. 2 22-58 | miges Lithothamnion | | mm 
47 | Eingang in die Sas- 97—120 m 'wahrsch.vıtetwa|l — [Loser Schlamm | Ottertrawl | 1 Ex. D 85 
| sen Bay... ......29:0| 0°[82 m: +1,71°] | mm 
Frühere Funde im Eisfjord: 
Ältere schwedische Expeditionen, nach den Sammlungen des Riksmuseums, Stockholm: 1861: Sassen Bay, 
36 m, Schlamm (1 Ex.); 1864: Safe Bay, 54—90 m, Schlamm (24 Ex.), und ohne Tiefenangabe. 1868: Advent Bay, 
