KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 54. N:o 2. 119 
scheint die Art, wie die obenstehende Tabelle zeist, etwas seltener alsin grösserer Tiefe zu 
sein. Dass O. glacialis oberhalb von etwa 50 m vollständig fehlt (oder nur ganz zufällig 
auftritt) kann nach unseren Beobachtungen nicht bezweifelt werden; wir dredgten hier 
an mehr als 70 Stellen, von welchen 46 mehr oder weniger schlammigen Boden 
hatten, ohne ein einziges Exemplar zu erbeuten. 
Allgemeine Verbreitung. 
(Fig. 36, 37.) 
GrIEG (1914) hat neuerdings die Ansicht ausgesprochen, dass Ophioscolex pur- 
pureus Düg. & Kor. keine selbständige Art, sondern nur eine südliche »Form» von 
O. glacialis ist. Er stützt diese Ansicht auf das Vorkommen von Zwischenformen, 
die in einigen Merkmalen mit der einen, in andern mit der anderen Art übereinstimmen. 
In der Darstellung GriEg’s dürften jedoch keine endgültigen Beweise für die Richtigkeit 
dieser Auffassung zu finden sein; es werden nur 8, von verschiedenen Fundorten stam- 
mende Exemplare etwas ausführlicher besprochen, während wohl doch eine verglei- 
chende Untersuchung von allen an je einer Lokalität gefundenen Individuen nötig sein 
würde, um zu beweisen, dass die Arten wirklich in einander übergehen, und dass nicht 
etwa die Zwischenformen (alle diese waren mehr oder weniger kleine Exemplare) schein- 
bar sind. Nach den Untersuchungen GRIEG’s ist es jedoch noch klarer als vorher, dass 
die beiden Formen ausserordentlich nahe verwandt sind, und es fragt sich nur, ob O. pur- 
pureus eine selbständige Form (Unterart, Art) oder nur eine Lokalmodifikation ist. 
Wenn die Beweisführung GRIEG’s nicht bindend ist, so gibt es doch eine Tatsache 
anderer Art, die — in Anbetracht der äusserst nahen Verwandtschaft — für ihre Rich- 
tigkeit spricht, nämlich die Verbreitung von O. purpureus. Auf der Karte Fig. 37 (und 
36) sind alle Fundorte für O. glacialis mit eineme, alle sicheren Fundorte für O. purpu- 
reus mit einem + bezeichnet. Man sieht, dass die erstere Art von den arktischen Gegen- 
den längs der ganzen skandinavischen Küste bis in den Skagerak verbreitet ist, während 
O. purpureus im Nordmeer eine äusserst beschränkte Verbreitung hat und an der nor- 
wegischen Küste südlich vom Hardangerfjord nicht bekannt ist; alle Fundorte liegen 
nahe oder fallen zusammen mit Fundorten für O. glacialis (nahe bei einander gelegene 
Fundorte sind auf der Karte vereinigt). Es ist nun allerdings richtig, dass die Karte 
insofern missleitend sein kann, dass mehrere Funde für O. glacialis sich vielleicht 
auf die andere Form beziehen — auf diese Möglichkeit konnte bei der Konstruktion der 
Karte keine Rücksicht genommen werden, da die meisten Fundnotizen von keinen oder 
unzulänglichen Angaben über den Bau der Tiere begleitet sind — sicher ist jedoch, dass 
typische Exemplare von O. glacialis in allen auf der Karte angegebenen borealen Gebie- 
ten gefunden worden sind; GRIEG nennt als solche teils im allgemeinen »die norwegi- 
schen Fjorde und die das Nordmeer umgebenden Bänke», teils speziell den Hardanger- 
fjord. An den früher von Gries (1893, 1904) erwähnten Fundorten, z. B. im Ein- 
gang in die Norwegische Rinne, muss ebenfalls wenigstens teilweise der typische ©. 
glacialis vorgelegen haben; dasselbe scheint von den weiter südlich in der Rinne gelegenen 
Fundorten der Poseidon-Expedition (SüssBAcH & BRECKNER 1911) zu gelten. Auch 
der in Bohuslän lebende Ophioscolex muss, wie eine Untersuchung einiger mir zu Ver- 
