134 NILS VON HOFSTEN, DIE ECHINODERMEN DES EISFJORDS. 
die pazifische Form als eine selbständige Species bezeichnen. Morphologisch unterscheidet sie sich u. a. durch 
eine Variabilität in der Länge der Armstücke (s. CLARK, ]. e.), die @. euenemis ganz fremd ist; sie ist ferner äus- 
serst eurytherm (Temperaturamplitude nach CLark — 0,72 — + 15,89°). Wenn die Arten identisch oder selb- 
ständig gewordene Glieder einer ursprünglich einheitlichen Art sind, so liegt hier ein interessantes Problem vor; 
die Sache verdient daher eine eingehende Untersuchung. 
Bathymetrische Verbreitung. 
Die bathymetrische Verbreitung erstreckt sich von etwa 25 bis 1187.m (s. oben). 
@. euenemis steigt höher als @. agassizi hinauf; zwischen 50 und 90 m ist die Art verhält- 
nismässig oft gefangen worden, und dazu kommen mehrere Funde in noch geringerer 
Tiefe: 14 bis 48, 41, 40, 35, 27 m (s. näher oben). 
Thermopathie. Vergleich zwischen der Verbreitung von @. eucnemis 
und @. agassizt. 
Das Verbreitungsgebiet von @. euenemis fällt zum grossen Teil mit demjenigen von 
G. agassizi zusammen, und die beiden Arten leben in vielen Gegenden unter denselben 
äusseren Bedingungen, doch gibt es gewisse Unterschiede von so grossem Interesse, dass 
ich sie hier nicht übergehen kann, obgleich eine Erklärung der Ursachen gegenwärtig 
nicht möglich ist. Beide Arten leben unter hocharktischen Bedingungen (doch ist es 
möglich, dass @. agassizi bei gleichzeitigem Vorkommen von @. euenemis an Häufig- 
keit zurücktritt; in Nordostgrönland scheint besonders nach den Beobachtungen der 
Kolthoff-Expedition die letztere Art bedeutend gemeiner zu sein). 
Wenn man zur Feststellung der oberen Temperaturgrenze die Verbreitung in der 
boreoarktischen und in den wärmeren Teilen der arktischen Region betrachtet, so kommt 
man zu ganz verschiedenen Ergebnissen, wenn man sich dem Nordmeer und wenn man 
sich der amerikanischen Küste zuwendet. An der letzteren ist @. agassizi gemein bis 
K. Cod, @. euenemis dagegen ist südlich vom nordöstlichsten Teil des St. Lawrence-Golfes 
nicht bekannt. Dieser Unterschied würde schwer verständlich sein, wenn nicht @. eu- 
cnemis ein ausgeprägteres Kältetier wäre. Die Verbreitung im Nordmeer weist eben- 
falls einzelne Eigentümlichkeiten auf, welche mit einer solehen Annahme gut vereinbar 
sind; besonders das Fehlen (oder wenigstens die Seltenheit) von @. euenemis im Eisfjord 
wäre leicht verständlich, wenn diese Art mehr hocharktisch wäre als @. agassizi. Süd- 
lich von Spitzbergen findet man dagegen Verhältnisse, die, wenigstens auf den ersten 
Blick, eher für eine ganz entgegengesetzte Annahme zu sprechen scheinen. Erstens ist 
nicht @. agassizi, wohl aber @. eucnemis in Westfinnmarken und im westlichen Teil 
von ÖOstfinnmarken gefunden worden (in der letzteren Gegend in Wasser von + 3,6° 
Temperatur, MICHATLOVSKIJ 1905); diese Tatsachen scheinen mir allerdings von verhält- 
nismässig geringer Bedeutung zu sein (im letzteren Falle ist die Bestimmung nicht ganz 
unzweifelhaft, s. oben). Wichtiger ist der Umstand, dass @. eucnemis auf der Beeren 
Eiland-Bank sehr gemein ist, wo er wiederholt in verhältnismässig warmem Wasser 
gefangen worden ist (+ 2,3°, + 2,5°; GRIEG 1893, 1904); G. agassizi ist dort nie gefunden 
worden und daher zweifellos viel seltener. Die Beeren Eiland-Bank ist nun zwar ein Grenz- 
gebiet, teilweise mit Bodenwasser von negativer Temperatur und überhaupt mit wech- 
selnden hydrographischen Bedingungen, doch scheint es mir wenigstens beim jetzigen 
Stande unserer Kenntnisse nicht berechtigt anzunehmen, dass @. eucnemis im Nord- 
meer ein mehr ausgeprägtes Kaltwassertier sei als @. agassizi. 
