206 NILS VON HOFSTEN, DIE ECHINODERMEN DES EISFJORDS. 
meeres eine eigene, höchst charakteristische und von der atlantischen scharf getrennte 
Fauna beherbergt, ist es vielfach üblich gewesen, nur die auf die kalte, durch beständig 
negative Wassertemperatur ausgezeichnete Area (in der Tiefe und an den Küsten) be- 
schränkten Arten als »rein arktisch » aufzufassen. GRIEG setzt in seinen Arbeiten in Über- 
einstimmung mit JENSEN und anderen die Grenze zwischen der kalten und der warmen 
Area beim Gefrierpunkt an und bezeichnet als »echt arktisch» oder hocharktisch Arten, 
die wenigstens in der Regel an die erstere gebunden sind; er bemerkt jedoch, dass »die 
Grenze zwischen der kalten und warmen Area » (1904, p. 13), d. h. »die Grenze für die hoch- 
arktischen Formen» (1904 a, p. 4) vielleicht besser bei + 2bis + 2,5° zu ziehen wäre. Er 
setzt jedenfalls rein arktisch gleich mit hocharktisch, und dasselbe tun z. B. KnıPowIrsch 
(1902), JENSEN (The Danish Ingolf-Expedition, Lamellibranchiata I; Cardium groen- 
landieum und andere in der ganzen arktischen und boreoarktischen Region verbreitete 
Arten als »high-arctic» bezeichnet) und wenigstens teilweise APPELLÖF (ausdrücklich 
1905), gleichzeitig allerdings betonend, dass man zwischen an negative Temperatur 
gebundenen und in der ganzen arktischen Region verbreiteten Arten unterscheiden könne 
(1912, p. 528). (BRÖGGER [l. e.] nennt sogar weit ausserhalb der arktischen Region ge- 
mein vorkommende Arten hocharktisch, sobald sie nur »ihre charakteristische Verbrei- 
tung» im Eismeer haben.) MORTENSEN (1910, p. 291) hält GRIEG gegenüber daran fest, 
dass die Grenze zwischen der kalten und der warmen Area bei 0° und nicht höher ange- 
setzt werden müsse. 
Diese Meinungsverschiedenheit ist ziemlich überflüssig und rein formeller Art. 
Es gibt sowohl in der tiefen Area des Nordmeeres wie an den Küsten eine an konstant 
negative Temperatur gebundene Fauna; die Grenze für diese Fauna kann beim Gefrier- 
punkt angesetzt werden. Diese Grenze scheint erstaunlich scharf zu sein, doch muss man 
sich natürlich darüber klar sein, dass eine solche bestimmte Abgrenzung immer eine 
gewisse Schematisierung bedeutet. Die meisten arktischen (= in der borealen Region 
fehlenden) Arten sind, wie z. B. APPELLÖF an der soeben zitierten Stelle andeutet, we- 
niger stenotherm und im ganzen arktischen und boreoarktischen Gebiet verbreitet; es 
gibt folglich eine zweite, tiergeographisch vollständig ebenso wichtige Grenze. Eine be- 
stimmte Temperatur kann in diesem Falle noch schwieriger angegeben werden, weil die 
Verhältnisse, wie weiter unten gezeigt werden soll, viel komplizierter liegen; doch kann 
man sagen, dass die höchste Temperatur, die diese Arten ertragen, zwischen + 2 und 
+ 3° liegt. Unter den Begriff arktisch fallen natürlich sowohl die Arten dieser wie 
die der vorigen Kategorie. Als hocharktisch sind dagegen nur die auf hocharktische 
Gegenden beschränkten, an Wasser von konstant negativer Temperatur 
gebundenen Arten zu bezeichnen; diese Ansicht ist sicher nicht neu, obgleich sie 
wohl früher nicht scharf präzisiert und konsequent durchgeführt worden ist. Für die 
in der ganzen arktischen Region verbreiteten Arten existiert keine beson- 
dere Bezeichnung, eine solche ist aber durchaus unentbehrlich; ich nenne solche Tiere 
panarktisch. 
Eine dritte Kategorie von arktischen Arten, die indessen nicht unter den 
Echinodermen repräsentiert ist (nur C'hirodota laevis nähert sich dieser Gruppe, s. un- 
ten S. 219), und die ich daher nur im Vorübergehen erwähne, besteht aus Arten, die 
