. 
KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 54. n:o 2. 231 
leri und groenlandica (und hyperborea); doch sind die Beziehungen zwischen der arktischen 
und der südlichen oder weitverbreiteten Form noch weniger aufgeklärt. 
2. Bei Pontaster tenuispinus, Lophaster fureifer, Ophiocten sericeum und Ophioseolex 
glacialis kann man eine Kaltwasser- und eine Warmwasserform unterscheiden, beide 
jedoch durch Übergangsformen verbunden. Es ist ganz unsicher, ob die arktische und 
die boreale Form erblich getrennte Rassen oder bloss Standortsmodifikationen sind: in 
einigen Fällen kann diese, in andern jene Auffassung etwas mehr Wahrscheinlichkeit 
für sich haben, solche Mutmassungen haben jedoch kaum einen Wert. 
3. Ctenodisus crispatus, Solaster papposus, Solaster endeca, Henricia sanguino- 
lenta, Pteraster militaris, Pteraster pulwillus, Ophiura sarsii, Ophiura robusta, Ophiopholis 
aculeata, Ophiacantha bidentata, Strongylocentrotus droebachiensis, Cucumaria frondosa, 
Psolus phanlapus und Phyllophorus pellueidus und drummondii sind teils stark, teils nur 
wenig variabel; in beiden Fällen ist es unmöglich, eine Kaltwasser- und eine Warmwasser- 
form zu unterscheiden. Dies mag bisweilen auf allzu oberflächlicher Untersuchung be- 
ruhen, meistenteils scheinen jedoch die borealen Individuen vollständig mit arktischen 
übereinzustimmen. Von Ophiura robusta habe ich selbst Exemplare von Spitzbergen 
und dem Kattegatt verglichen; die Art variiert ein wenig in beiden Gebieten, die meisten 
Exemplare sind aber vollständig ähnlich gebaut (s. oben S. 84). Von der ausserordentlich 
variablen, womöglich aus mehreren Kleinarten bestehenden Art Henricia sanguinolenta 
existiert vielleicht eine selbständige arktische Form; doch ist zu bemerken, dass in den- 
selben Gegenden eine mit der oder den borealen Formen übereinstimmende Form vor- 
handen ist. 
APPELLÖF findet mit Recht, dass die arktisch-borealen Tiere ein grosses biologisches 
Interesse darbieten, »as they show to how great an extent the same species is able to 
adopt itself to different natural conditions» (1905; 1912, p. 530). Über das Rassenpro- 
blem spricht er sich folgendermassen aus: »Most likely we are dealing here with physiolo- 
gically distinct species, even though the differences do not appear in corresponding mor- 
phological alterations in bodily structure» (l. ec. p. 555). Natürlich muss man der Mög- 
lichkeit Rechnung tragen, dass nur physiologisch unterschiedene Arten weniger selten 
als nach den bisherigen Beobachtungen sind; in diesem Falle scheint mir jedoch eine 
solche Annahme etwas willkürlich zu sein, wenn man nämlich unter physiologisch ge- 
trennten Arten wirkliche Arten (oder Unterarten) versteht und nicht etwa nur die Mög- 
lichkeit ins Auge fasst, dass eine Art die Fähigkeit besitzt, ihre physiologischen Prozesse 
an ursprünglich fremde Bedingungen anzupassen. Wenn eine Art ohne morphologische 
Veränderungen kontinuierlich von arktischen Gegenden bis in die boreale Region ver- 
breitet ist, hat man wohl das Recht, anzunehmen, dass es sich um eine einzige eurytherme 
Art handelt, welche die Temperaturunterschiede verschiedener Gegenden ertragen kann, 
in derselben Weise wie sie z. B. den jahreszeitlichen Temperaturwechsel in der borealen 
Region erträgt; sie ist demnach ebenso einheitlich, nicht mehr und nicht weniger, wie die 
meisten »gewöhnlichen» Species. 
In bezug auf die Arten der zweiten (teilweise auch ersten) oben unterschiedenen 
Gruppe — sowie in bezug auf solche Arten der dritten Gruppe, wo vielleicht unbekannte 
Unterschiede existieren — müssen wir einfach unsere Unwissenheit eingestehen. Die 
