“ 
KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 54. n:o 2. 233 
sind, entweder in der arktischen Region (die arktisch-borealen Arten) oder in südlichen 
Gebieten (die mediterran-borealen Arten); die auf den borealen Teil des Nordmeeres 
(und die Mischungsgebiete) beschränkten Tiere sind verhältnismässig spärlich, und meh- 
rere von ihnen sind nahe mit arktischen oder südlichen Arten verwandt; es gibt in der 
borealen Fauna des Nordmeeres »zwei Hauptelemente von verschiedenem Ursprunge, 
ein nördlich-arktisches und ein südlich-boreales (lusitanisches und mittelmeerisches) » 
(APPELLÖF 1906, S. 164, s. auch 1912, S. 549). 
Diese Überlegungen sind vor allem wichtig durch den Hinweis, dass man für die 
arktisch-borealen Arten die Möglichkeit eines arktischen Ursprungs stets vor Augen 
haben muss; Beweiskraft besitzen sie aber meiner Ansicht nach nicht. Das Fehlen der 
arktisch-borealen Arten in den Meeren südlich der borealen Region — das Vorkommen 
einzelner Formen in der atlantischen Tiefsee hat in diesem Zusammenhang keine Bedeu- 
tung — beweist natürlich, dass sie die dort herrschenden Bedingungen nicht ertragen 
und also nicht denselben Ursprung wie das südliche Element der Fauna haben, aber, 
so viel ich finden kann, weiter nichts. Warum müsste der Ursprung notwendigerweise 
arktisch sein? Wenn sich das heutige Vorkommen sowohl unter arktischen wie borealen 
Bedingungen überhaupt nur durch die Annahme sekundärer Anpassungserscheinungen 
erklären liesse, warum könnte die Herkunft dann nicht ebensogut boreal sein? Es gibt 
doch im Nordmeer ein nicht zu unterschätzendes rein boreales Element, und die meisten 
dieser Arten haben keine nahen Verwandten weder im arktischen noch im mittelmeer- 
atlantischen Gebiet. APPELLÖF bemerkt, dass die beschränkte Verbreitung solcher Tiere 
nicht leicht zu erklären ist. Die von ihm angedeutete Möglichkeit, dass einige früher 
eine weitere Verbreitung gehabt haben können, dürfte zweifellos nur in gewissen Fällen 
zutreffen. Es handelt sich jedenfalls um Arten, welche ganz speziellen äusseren Bedin- 
gungen angepasst sind; man kann, wo sie nun auch entstanden sein mögen, annehmen, 
dass sie stets unter solchen Bedingungen gelebt haben. Es ist theoretisch nicht undenk- 
bar, dass eine solche Art sich sekundär dem Leben unter arktischen Bedingungen ange- 
passt haben könnte. Ich will keineswegs behaupten, dass diese Möglichkeit besonders 
wahrscheinlich, ganz besonders nicht, dass sie wahrscheinlicher als die Annahme einer 
arktischen Herkunft wäre. Worauf ich hinaus wollte, war zu zeigen, dass diese allge- 
meinen Überlegungen nicht das Recht geben, weder das eine, noch das andere voraus- 
zusetzen. 
Die gesamte arktische und boreale Fauna muss aus Arten entstanden sein, welche 
in mehr oder weniger warmem Wasser lebten. Ebensogut wie einige rein arktisch, an- 
dere rein boreal wurden, könnten einige sich dem Leben unter sowohl arktischen wie 
borealen Bedingungen angepasst haben. Mit andern Worten: die Verbreitung aller dieser 
Tiere wird ja in den grossen Zügen durch die Wassertemperatur geregelt; warum könnte 
nicht eine Temperaturamplitude von z. B. — 2°—-+ 7° ebensogut ursprünglich sein wie 
eine solche von — 2°— + 3° oder + 3°— + 7°? 
Wie diese Überlegungen zeigen, muss man bei jeder Diskussion der Herkunft der 
Tiere von einem prinzipiellen Grundsatze ausgehen, ohne welchen, wie mir scheint, jede 
derartige Erörterung in der Luft schwebt: Wenn eine Art über zwei Gegenden mit ver- 
schiedenen Bedingungen verbreitet ist, in beiden gleich gut gedeiht, wenn auch keine be- 
K. Sy. Vet. Akad. Handl. Band 54. N:o 2. 30 
