5 
KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 54. w:o 2. 24] 
um einen Übergang von Stenothermie zu Eurythermie, also um eine Erweiterung der 
Gewohnheitssphäre. Unsere Ansichten über Klimaveränderungen in postglazialer — 
und früherer 5 Zeit gründen sich dagegen auf Funde von gegenwärtig stenothermen 
Arten, und Beispiele von früher eurythermen, jetzt stenothermen Arten sind nicht be- 
kannt, jedenfalls nicht mit Sicherheit. Schon eine einfache theoretische Überlegung 
führt übrigens zum Resultat, dass eine Gewöhnung an neue Bedingungen durch Erwei- 
terung des Gewöhnungsvermögens beinahe vorkommen muss: eine Einschränkung 
desselben ohne morphologische Abänderungen oder Zerfall in zwei getrennte Formen 
erscheint natürlich nicht ausgeschlossen, muss aber ausserordentlich selten sein. 
* 
Im Grunde ist mein Skeptizismus gegen die Anpassungstheorie — oder richtiger 
gegen diese Theorie, wie sie wohl oft verstanden wird — noch tiefer als aus den vorste- 
henden Einwänden gegen ihre Allgemeingültigkeit hervorgeht. Ich komme selbst zu 
dem Ergebnis, dass einige in borealen Gegenden lebende Tiere eigentlich arktisch sind 
und sich den borealen Bedingungen sekundär angepasst haben. Damit ist jedoch nicht 
gesagt, dass sie bei dem Gewöhnen an das Leben in wärmerem Wasser eine wirklich neue 
Eigenschaft erworben haben. Sobald es sich um eine einheitliche Art handelt —- diese 
Überlegungen haben, wie man leicht einsieht, Berührungspunkte mit der Rassenfrage 
und mit dem Problem der biologischen Konstanz —, glaube ich vielmehr, dass eine 
solche Anpassung kaum vorkommt. Wenn bei einer Veränderung in den äusseren Be- 
dungen, z. B. einer Klimaveränderung, einige Arten der ursprünglichen Fauna sich an die 
neuen Verhältnisse gewöhnen, so sind es wohl nur eben solche, die schon das Vermögen 
hatten, sie zu ertragen. 
Ist es dann überhaupt unrichtig, von einer Anpassung an veränderte Bedingungen 
zu reden; gibt es keinen Unterschied zwischen den ursprünglich arktisch-borealen Tieren 
und denjenigen, welche nach den folgenden Ausführungen sich den borealen Bedingungen 
sekundär angepasst hätten? Diese Schlussfolgerung darf man nicht ziehen; ich glaube, 
dass ein Unterschied doch bestehen bleibt. Wenn eine Art deutlich arktische Bedin- 
gungen bevorzugt und nur dann sich dem Leben in wärmerem Wasser bequemt, wenn sie 
sonst aussterben müsste, kann man von einer arktischen Herkunft reden, auch wenn 
das Warmwasserleben ohne eine Veränderung der Eigenschaften des Tieres möglich war. 
Die Geschichte der marin-glazialen Relikte der Binnenseen zeigt das Berechtigte in diesem 
Gedankengang. Diese Tiere konnten nach der obigen Auffassung nur deshalb in den 
Binnengewässern fortleben, weil ihnen das Vermögen innewohnte, eine Herabsetzung 
des Salzgehalts bis zu vollständiger Aussüssung des Wassers zu ertragen; mehrere Züge 
in ihrer Biologie lehren, dass diese Annahme richtig ist. Doch sind sie ja ohne jede Frage 
ursprünglich im Meer heimisch. Wie es in diesem Falle vollständig berechtigt ist, von 
einer marinen und arktischen Herkunft zu reden, so können auch Meerestiere einen ark- 
tischen Ursprung haben. 
Bei alledem ist es unbestreitbar, dass bei dieser Auffassung die Kluft zwischen den 
ursprünglich arktischen und den übrigen arktisch-borealen Tieren vermindert wird. 
Die Verhältnisse liegen selten so klar wie bei den marin-glazialen Relikten; der Unterschied 
K. Sr. Vet. Akad. Handl. Band 54. N:o 2 31 
