Хх 
Желане привлечь къ дфлу изученя ихт1офауны возможно большее 
число интересующихся лицъ, побудило меня ввести въ свою работу н$- 
которые отдЪлы, которые не имЪютъ прямого отношеня къ зоогеогра- 
фической задачЪ моего труда, именно: 1) я собралъ тЪ русскя назва- 
ня, которыя встрфчались въ бывшей у меня литератур и 2) сдБлаль 
попытку составить дихотомичесяя таблицы семействъ, родовъ и видовъ, 
которыми можно было бы безъ труда пользоваться для опредЪленя. 
Правда, недостаткомъ здфсь является отсутстве описавй видовъ, но 
составлене описавй, составлеше полной ихтюфауны Росси явилось бы 
уже совершенно иного рода работой, которая не входила въ мою про- 
грамму и которая заставила бы отложить издане настоящаго труда на 
неопредЪленный срокъ. Не располагая достаточнымъ ихтюлогическимъ 
матер!аломъ, я далеко не вс дихотомичесяя таблицы могь провЪрить 
на музейскихъ экземплярахъ; такъ какъ такая провЪрка таблицъ, состав- 
ленныхъ по литературнымъ даннымъ, иногда приводила къ убЪжден!ю въ 
ихъ недостаткахъ и къ замфнЪ ихъ вновь составляемыми, то можно ду- 
мать, что въ нЪкоторыхъ таблицахъ и будутъ такого рода неизбфжные 
дефекты, за указае коихъ я былъ бы весьма благодаренъ. Здфсь я 
долженъ сказать, что иногда я пользовался готовыми таблицами другихъ 
авторовъ въ томъ случаЪ, если онф оказывались пригодными для моихъ 
цълей. 
Такя таблицы, въ большинствЪ случаевъ со значительными измЪ- 
ненями, я бралъ преимущественно изъ замфчательныхъ сочиненй Джор- 
дана и его сотрудниковъ, главнымъ образомъ изъ книги „Рыбы СЪ- 
верной и Средней Америки“ '), а также Кесслера (р. @06%из), Кни- 
повича (р. 1//с046$) и т. п. 
Только для родовъ сем. байпотлаае, я не рЪшился дать дихотоми- 
ческихъ таблицъ велЪфдотве весьма слабой изученности этого семейства, 
которымъ я имфль намфрене заняться боле спещально и изучеше ко- 
тораго требовало бы огромнаго труда и огромнаго матерала, которымъ 
нашъ Зоологичесый музей пока не располагаетъ. ВслЪдстйе этого я 
оставилъ пробЪлъ въ своихъ дихотомическихъь таблицахъ, вслЪдетве 
этого же это семейство, ждущее еще обработки, является въ моей ра- 
бот наименфе провфреннымъ. Это, конечно, очень жаль, въ особенности 
въ виду той важности, кот›орую имЪфетъ это семейство какъ для ихтю- 
географии Росеи. такъ и для ея народнаго хозяйства. 
Посл Палласа °*) не было ни одной работы, которая бы захва- 
тывала всю РоссЙскую Имперпо въ ихтюлогическомъ отношени. Бла- 
1) Тогаат апа Еуегмаптю, Е!5Вез о! Мог апа УМ!а4е Атшег., 4. Г ПП, Е. 
1896—1898. 
?) Если не считать почти повторивтаго его Двигубскаго (Оп. ест. Иет. вс. 
жив. Росс. Имп. 1831—1833). 
