DES RAIES. 211 



sur un des objets de comparaison , et quelquefois sur 

 tous les deux. ProrionGev , en ce cas , qu'il ne s'agit 

 que de variétés de la même espèce , c'est risquer de 

 confondre "deux objets qui peuvent être réellement 

 distincts; engourdir , pour ainsi dire, l'observation^ 

 qui ne cherchera pas à s'appesantir sur de simples 

 variétés , et retarder peut-être la connoissance d'es^ 

 pèces intéressantes, quoiquer très - rapprochées , par"" 

 leurs attributs extérieurs, d'espèces déjà observées. 

 Tout en rendant hommage à la solidité des raison--^ 

 îiemcns du grand. naturaliste dans l'ouvrage duquel 

 je trace ces foibles notes, ils ne m'ont pas convaincu, 

 et j'ai suivi une route toute opposée : j'ai toujours 

 p&nsé qu'a moins d'une certitude acquise de Fidrn- 

 tité de deux êtres voisins , il valoit mieux les décrire 

 séparément comme des espèces distinctes. Par ce 

 moyen on ftppellè l'attention à leur su^et , et l'on a 

 plus d'intérêt, plus de curiosité à les examiner, que 

 si on les croit à peii près les mêmes. Du moment que 

 l'on est forcé de remettre la décision au tems et à 

 l'observation , il Vaut mieux exciter celle - ci et ne 

 pas trop. prolonger l'autre; et l'on n'évite pas tou- 

 jours, ce me semble, ce double inconvénient par là 

 méthode contraire , c'est-à-dire , en ne parlant d'un 

 objet peu connu que pour le réunira celui qui l'est déjà. 

 D'après ces considérations , je placerai à la suite 

 de la paslenaque , mais comme espèces distinctes, 

 quoique voisines , plusieurs raies que Lacépède a 

 réunies dàtts le même article etdont il n'a dit qu'un 

 mot , parce qu'il les a jugées , avec beaucoup de vrai- 

 semblanae^ dé ik 'même espèce que la pastenaque. 



S O K N I N 1. * 



O 2 



