24:2 iJr. Ludwit'- Wilser: [23 



man heute ,, innerhalb der AnstraHer ein helleres slrafl'haariges 

 und ein dunkleres kraushaariges Element unterscheiden" kann, 

 erklärt sich zur Genüge durch Blutniischnng mit Malaien, Chi- 

 nesen und wohl auch mit Weißen. 



Wie schon eingangs erwähnt, kommen archäologische Gründe 

 für die Frage nach der Urheimat des Menschen wenig in Be- 

 tracht, da dieser zuerst gar keine Werkzeuge hatte und sich viel- 

 leicht jahrtausendelang mit vom Boden aufgerafften Stöcken oder 

 Steinen begnügte. Übrigens sind ja die allereinfachsten und rohe- 

 sten Steingeräte in Westeuropa gefunden worden. Waffen, wie 

 Wurfkeule, Schleuderstock, Bogen, Lanze, infolge des Bedürfnis- 

 ses erfunden, sind oder waren Gemeingut der Menschheit; jeden- 

 falls sind sie dort älter, wo sie vor .lahrlauseuden im Gebrauch 

 waren, als wo sie es jetzt noch sind. 



Von keinerlei tJeweiskraft, weil anatomisch unmöglich, ist die 

 mit J\laiit>i(h ,, gemeinsam" versuchte, insbesondere von diesem 

 vertretene Erklärung des autreciiten (Janiis imd der (Jestallung 

 des nienschlicben Fußes aus der den Australiern eigenlümlichen 

 ,,(ü'\v(»lnilieil, liochslämmige Bäume zu erklettern". Es war mir 

 immer unverständlich, wie ein Anatom von Fach auf derartige 

 Gednnken konnnen konnte, und ich finde die einzige Erklärung 

 in dem Bestreben, etwas ganz Neues, noch nie Dagewesenes zu 

 verkünden. Ja. meine Herren, neue Theorien aufzustellen, die 

 sich hinterher als falsch erweisen, das ist keine Kunst, das kann 

 jeder; den Namen eines bahnbrecbenden Forschers verdient nur 

 der. dessen übcrrascbcnde Lehren die Feuerprobe wissenschaft- 

 licher Kritik aushalten, (iegen die Klettertheorie habe ich sofort 

 mündlich, später wiederholt schriftlich, besonders in der Be- 

 sprechung des Beitrags von Klaatsch^) zu ,, Weltall und Mensch- 

 heit", Verwahrung eingelegt. In den Zusätzen zu seinem erwei- 

 terten Kasseler Vortrag über ,,die Vorgeschichte des Menschen" 

 ist Schualbe, ohne meine Ausführungen gekannt zu haben, zu 

 dem gleichen abweisenden Urteil gelangt: ,,Der Klettermechanis- 

 imis, welchen Klaatsch glaul)te für die Entstehung des mensch- 

 lichen Fußes als ursächlich ansehen zu müssen, ist ein durchaus 



*) Naturwi.ss. Wocliensclir.. II. 4;!, iyu:>. — Dort lialje ich u.a. auch nach- 

 gewiesen, daß, selbst wenn die „Klettertheorie" richtig wäre und den Bau des 

 mensclilichen Fußes cMklären Icönnte, die doppelte Krümmung der Wirbelsäule 

 und die Knickung im Promontorium wegen der Lage de.s Schwerpunktes nur 

 durch den aufrechten (rang verständlich wird. 



