19] Über Scheinkristalle aus dem Buntsandstein bei Heidelberg, 389 



Die außergewöhnliche Größe dieser Kugehi hat wohl auch zu der 

 etwas ahenteuerlichen Vorstellung Veranlassung gegeben, es 

 hanfllo sich dort um (lletschermühlen.i) In der Sammlung der 

 „Pollichia" in Dürkheim sind solche Kugeln als prähistorische 

 Artefakte ausgestellt. Der überhaupt sehr häufige, konzentrisch 

 schalige Bau der Konkretionen (dieselbe Figur), deren Vorkommen 

 zusammen mit „Kernkonkretionen" und mit Kristallen ohne Um- 

 hüllung, sowie endlich das Auftreten von Übergangsformen ver- 

 schiedenster Art zwischen Kristallen und konzentrisch schaligen, 

 bezw. kompakten Kugeln, welchen Zwischenlagen losen Sandes 

 fehlen, und wo der schalige Aufbau nicht mehr oder nur noch 

 wenig erkennbar ist, dies alles spricht dafür, daß alle diese 

 Gebilde auf ein und dieselbe Entstehungsursache zurück- 

 zuführen sind. Schon Klocke-) hat das ausgesprochen, und diese 

 Auffassung wird noch weiter durch die Tatsache gestützt, daß 

 auch Barbour bei den Konkretionen von Süd-Dakota einen solchen 

 Übergang beobachtet und die engen Beziehungen- zwischen den 

 „crystals" und den „concretionary forms" ausdrücklich betont 

 hat''), sowie endlich dadurch, daß auch an anderen Fundorten soge- 

 nannter „kristallisierter Sandsteine", wie z. B. in Fontainebleau*), 

 mehr oder wenige glatte Kugeln, Kugeln, deren Oberfläche mit 

 kleinen Kristallen besetzt ist, Kristallbündel und mehr oder weniger 

 scharfe Einzelkristalle nebeneinander vorkommen, sich aus der 

 gleichen Lösung ausgeschieden haben. Wenn man schließlich noch 

 berücksichtigt, daß die sogenannten „Pseudomorphosen" des mitt- 

 leren Buntsandsteins, die gleichfalls Skalenoederform haben, und 

 die dunklen Partien der Tigersandsteine des unteren und mittleren 

 Buntsandsteins vielfach als in enger Beziehung zu den beschrie- 

 benen Gebilden stehend betrachtet werden^), so müßte nach alle- 

 dem der Bezirk jener Quellen ein sehr großer gewesen sein, sich 

 über unsern ganzen Buntsandstein ausgedehnt haben, ein Um- 

 stand, der gewiß die oben angegebenen Entstehungstheorien recht 

 fraglich erscheinen läßt. 



^) E. Heuser, Pfälzisches Museum, Monatsschrift f. heim. Sitte und Kunst, 

 Gesch. und Volksk., XIX. Jalirgang, Nr. 7, S. 105 und Heusers Neuer „Ffalzführer", 

 (1905), 111. 



2) N. Jahrb. f. Min. (18G9), 71G. 



3) Bull, of the geol. Soc. of Am., Vol. 12 (1901), 1G9 und 172. 



■*) Lassone, Hist. de l'acad. d. sc, Annee 1775, 72 und DeJesse, Zeitschrift 

 d. deutsch, geol. Ges., 1853, V, 600. 



'') V. Wervehe, Mltt.d.Komm. f. d. Landes-Untersuch. v.Els.-Lothr., Bd. I, 10.5. 



Verhandl. d. Heidelb. Naturhist.-Med. Vereins. N. F. VIÜ. Bd, 26 



