520 F. Nissl. [11 



WerniJce, Forel usw. Doch die Medaille hat auch eine Kehrseite: 

 Trotzdem wir allen Grund haben stolz zu sein auf unsern Riesen- 

 anteil an der Entwicklung der Hirnanatomie, so töricht wäre 

 es, zu verschweigen, daß die Unsumme von Arbeitskraft, Zeit 

 und Intelligenz, welche das Studium der Hirnanatomie seit Aus- 

 gang der sechziger Jahre verschlungen hat, für die klinische 

 Psychiatrie so gut wie verloren war. 



Es war ein schwerer Fehler, daß man nicht klar erkannte, 

 daß die Lehre vom Hirnbau so lange nicht mit der Lehre von 

 den Geisteskrankheiten in einem direkten Zusammenhang stehen 

 kann, so lange nicht die Bezicliungen zwischen Hirnhau und Hirn- 

 funktion bekannt sind, und davon kann heute noch nicht die 

 Rede sein. 



Während die Hirnanatomie über ausgezeichnete Forschimgs- 

 methoden verfügte, waren mit der mangelhaften Methode der 

 klinischen Psychiatrie große Erfolge nicht zu erzielen. Es war 

 daher natürlich, daß die Forschungsrichtung in der Psychiatiie 

 immer mehr die hirnanatomischen Probleme bevorzugte. Diese 

 hirnanatomische Forsrhungsricbtimg übte auf die klinische Psy- 

 chiatrie vielfacli oiiicii direkten schädlichen Einfluß aus; denn 

 wie man früher mit j)sychol(»gischen Vorurteilen an die Symp- 

 tome des Irreseins herantrat, so jetzt mit sijekulntiv-anatomischen 

 Lehren. So führte z. B. Meynert das für die Amentia dia- 

 gnostisch richtungsgebende Symptom der Verwirrtheit auf eine 

 Herabsetzung dor l^eitungsfäJiigkeit der Assoziationsi)ündel zurück. 



Die Mirnanatomie erwies sich nicht einmal als Grundlage 

 für di(^ wicliligslc llültswissenschafl dcf l'sycliialri«', U'uulicli für 

 die patbologische Anatomie der Hirnrinde; denn die damals all- 

 gemein anerkannte Mcyiiertschc Lehre, daß die verschiedenen 

 Funktionen der Zentralorgane einzig und allein auf die verschie- 

 dene Verknüpfungsweise lauter gleich gebauter und gleich funk- 

 tionierender Nervenzellen beruhen, war der denkbar größte Henmi- 

 schuh für die Entwicklung einer pathologischen Anatomie der 

 Hirnrinde. Tatsächlich knüpfte dieselbe an die l'ntersuchungen 

 von Max Schuifzr. GrrJach und Deiters an, welche vor der Periode 

 der hirnanatomischen Forschungsrichtung liegen, und entwickelte 

 sich Ende der achtziger Jahre dank den Fortschritten der mikro- 

 skopischen Technik ganz unabhängig von der hirnanatomischen 

 Forschung. 



Während diese Forschungsrichtung bis Mitte der neunziger 



