91 



cdciclnr, asservijlas. S|)eciiniii;i i^iliir picT- 

 sciiliii ciiin iiomiiic iii IumIjjujo adfiiciiinL 

 jaiii juius, qiiani Spcc. Pi. edebanlur, quod 

 illonini l5otaiiicoriini opiiiioni repugnat, qui 

 coiiLrovcrsiam de liac specie co tollere co- 

 nali smil, quod allirrnaveiint, Liiinaeum iiiitio 

 (sen in Spcc. Pl. ed. 1 et in Fl. Snec. cd. 2) 

 Ii. ruhiyinosnm, vel forinam ejus aliquani, se- 

 rins vero deinuiii R. luleam sua H. JEglanteria 

 iiitellexisse. 



(3) rubiginosa (maiiii propr., paiiter ac iii pa- 

 giiia altera:) Rosa eglanteria authorum, non 

 Linmvi. Mygind. 8, — Differt a R. luteafoliis 

 rugosis el subtus rubiginoso-glandulosis, qucc in 

 lutea sunt glaberrima glauca — ncc a Kramero, 

 Jacquinio, Cranlzevo observata Mijgind. — Rosa 

 bicolor Jacq. forte R. lutea.'- est varietas. 



Quum descriptioni LinnaeaiiEe in Mänt. p. 

 564, tum Ros(e rubiginosce Auct. Recent. optime 

 re.spoudetj et a speci minibus duobus praece- 

 deiiLibus differt characteribus, quos Linn. 

 locis cit. jJicEbuit, adeo ut boc loco herba- 

 rium ejus videatur, id quod rarius est, spe- 

 cimina continere ipsa, ex quibus descriptio- 

 nes sunt sumtcC. 



(6) pim pinelHjolia (manu propr., atque ante no- 

 nien litlera:) .1 (cujus signilieationem ne- 

 scimus). 



Omnino est R. pwijnnellifolia Spec. Pl. ed. 

 2, nec minus pimpinellifolia And. Suecor. Re- 

 cent. seu spinosissima Sm., cui etiam R. spino- 

 sissimain Sp. Pl. (nec Fl. Suec. ed S, quae 

 baud dubie est cinnamomea) iidem nierito sub- 

 juuxerunt, vcl potius eandeni esse probarunt. 

 JSec usijuam in berbario invenies nomen 



