i:i2 



latum jam Sniithiiis voluil, cujiisque liabet 

 notas esseiiliales, Ob fortnam folioruni, pri- 

 mo obtutu H. paludosi haiul dissimilem, hoc 

 loco iiisertuii) videtur. 



(14) sahaudum 25 (m. propr.j post cpiod Sm. 

 addidit:) prenanthoidi affme. 



Locus omnis deest, itaque nulla caussa est, 

 cnr hoc speciiiieu pro planta Lechcana ha- 

 beremiis, cujiis in Fl. Suec. mentio facta est, 

 et quae, loco ibi meniorato nunc etiam tem- 

 poris crescens, merito ad horeale Fr. relata 

 est 5 sed pro planta, a tenjpore usque Lin- 

 naei in H. Bot. Ups. cuJLa et in regione vi- 

 cina hodie elFerata, quam diice III. Friesio 

 jam plerique Botanici verum agnoverunt esse 

 H. sahaudum L. Sp. PL, eo meliore ju re ba- 

 beo, quod cuni descriptione tam Linnaeana, 

 quam Friesiana in Sjmb. Ilierac, optime 

 conveniat, atque specimini Upsuliensi, nunc 

 temporis lecto et comparandi caussa allato, 

 simillimum sit. A. boreali Fr. et sec.eumAuct. 

 scand. recent., cum quo a Smitbio aJiisque 

 Botanicis extcrnis compluribus confusum fuit, 

 iisdem fere omnibus diftert notis, quas in 

 Symbol is dedit Cel. Friesius, c. v. foliis cau- 

 liiiis omnil)us amplexicaulibus cordato-ovatis 

 birsutis, pube involucri et pedunculorum 

 glandulosa, et ceteris. 



Quod ad observationen! Smitbii citatam 

 attinet, post nomen bujus speciminis in berb. 

 additam, diflicile est dijudicatu, an vera sit, 

 quum baud bene oonstet, quam spcciem 

 Smitbius snb noniine prenanthoid. in menle 

 babevet. 



